УИД №31RS0022-01-2023-002688-03 Дело №2-2107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО2, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ "Управление Белгорблагоустройство", администрации г. Белгорода о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 238200руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5695руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 15.03.2023 в 21 час 49 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди А7 по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> до 

<

адрес>, во время движения совершил наезд на яму глубиной 20 см. и размерами 156 см на 46-60см., вследствие чего автомобиль получил повреждения ходовой части, подвески и колес. Ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания дорог ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленное требование.

Представителя ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, а истец сам ответственен за причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 в 21 час 49 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А7 (№) совершил наезд на яму размерами 1,5м х 25см глубиной 20 см. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия обязанности у ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по содержанию указанного участка дороги признан его представителем и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале дела об административном правонарушении от 16.03.2023 15.03.2023 в 21 час 49 минут он управлял техническим исправным автомобилем Ауди А7, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. После проезда Т-образного перекрестка примыкающей справа дороги почувствовал удар справа обеими колесами. В 21 час 51 минуту он остановился и обнаружил повреждение двух шин и двух дисков справа после попадания в глубокую яму, находящуюся справа в колее, яма не была обозначена знаками, ремонт дороги не производился. Во время ДТП шел дождь, дорога была мокрой.

В результате ДТП причинены механические повреждения двух правых колес транспортного средства.

Согласно акту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2023 на участке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – наличие выбоины на проезжей части длиной 1,5м, шириной 0,25м, глубиной 20 см.

Представленными истцом фотографиями подтверждается наличие выбоины на дороге. На представленном истцом снимке места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован факт наличия выбоины в луже с мутной водой, скрывающей выбоину.

Доводы представителя ответчика о превышении истцом допустимой скорости неубедительны, доказательств этого не представлено.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из представленных сторонами схемы дислокации дорожных знаков, геоданных фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, при движении по 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> перед пересечением 

<

адрес> имеется знак "Главная дорога", что подтверждает наличие перекрестка 

<

адрес> между 

<

адрес> и местом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что после перекрестка 

<

адрес> поляна с 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> поляна был установлен знак "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" ответчиком не представлено. Из представленной ответчиком схемы дислокации следует, что такой знак отсутствует. 

Факт установки знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и 1.16 "Неровная дорога" 20.01.2021 по 

<

адрес> поляна не свидетельствует о его фактическом наличии в день дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 после перекрестка с 

<

адрес> не опровергнутым ответчиками объяснениям истца знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и знак 1.16 "Неровная дорога" установлен на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, следовательно после пересечения перекрестка с 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> поляна действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" не распространяется. Объяснения истца о местоположении указанных знаков подтверждается общедоступными сведениями сайта Яндекс Карты в разделе "Панорама" (л.д.159).

Кроме того, доказательств того, что истец превысил допустимую скорость движения, и такое превышение является причиной причинения его имуществу повреждений, либо способствовало увеличению причиненного ему ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела размер образовавшихся выбоин превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Сведений о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на соблюдение ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 от 21.04.2023 №43-23 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного события составляет 239490руб.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 ООО "Бизнес-Стандарт" от 23.08.2023 №75-23 повреждения наружного края обода правых переднего и заднего колесных дисков ТС Ауди а также повреждение правых шин передней и задней могут быть отнесены к рассматриваемому событию. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству АУДИ А7 в объеме всех повреждений, относящихся к ДТП от 15.03.2023, составляет 187604руб. без учета износа и 88261 руб. с учетом износа.

При этом, при расчете стоимости запасных частей эксперт произвел корректировку в зависимости от изменения курса валют.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее указанных заключений, наличием противоречий в заключениях экспертов, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в рецензионном исследовании ИП ФИО4 от 12.09.2023 №08-23, по делу была назначена повторная экспертиза в ООО "Оценочная фирма "Профессионал".

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО "Оценочная фирма "Профессионал" от 31.10.2023 №48-2023 характер, размеры и локализация повреждений шин и дисков правых колес автомобиля Ауди А7 не противоречат обстановке на месте рассматриваемого ДТП от 15.03.2023 и могли образоваться в заявленных обстоятельствах и дорожных условиях при контактировании с краями неровности (выбоины) глубиной 0,2 метра. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Ауди А7 по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 15.03.2023, составляет округленно 238200руб.

Истец, признав обоснованность выводов заключения ООО "Оценочная фирма "Профессионал" уменьшил исковые требования до указанной в нем суммы восстановительного ремонта, незначительно отличающейся от суммы, указанной в заключении ИП ФИО4 

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по содержанию дороги. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, влияющих на размер ответственности перед истцом.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом принято как наиболее достоверное доказательство заключение ООО "Оценочная фирма "Профессионал", поскольку оно отражает наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы в заключении сопоставимы с выводами в заключении ИП ФИО4 (разница в стоимости ремонта составляет 1290руб. и не превышает 1% от стоимости ремонта 239490-238200=1290). 

В указанных заключениях, имеются скриншоты объявлений с необходимыми заменяемыми запасными частями, стоимость которых сопоставима как на момент проведения исследования ИП ФИО4 21.04.2023 (спустя 1 месяц и 1 неделя после дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023), так и на момент проведения исследования экспертом ООО "Оценочная фирма "Профессионал" 31.10.2023, что подтверждает, что изменение курса иностранных валют не повлекло пропорциональное изменение стоимости спорных запасных деталей.

Ввиду изложенного заключение ООО "Бизнес-Стандарт" не может быть принято за основу при определении размера ущерба, поскольку примененный экспертом способ корректировки стоимости восстановительного ремонта исходя из изменения курса валют не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

В связи с изложенным, ответчик МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязан возместить истцу ущерб в размере 238200руб., поскольку имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО1, причинно-следственная связь между повреждением его автомобиля и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог ответчиком МБУ «Управление Белгорблагоустройство», а также размер ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика администрации г.Белгорода заявленных истцом сумм не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35000руб., на оплату составления рецензии в размере 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 5582руб.

Несение понесенных сторонами судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, оснований полагать о чрезмерности понесенных сторонами расходов не установлено. Такие расходы являются необходимыми для защиты прав в суде.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 113 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (238200,00 руб.-200000 руб.) = 5582,00 руб.; 5695-5582=113руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №, СНИЛС №) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН 

<

***>), администрации г. Белгорода (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 238200руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35000руб., на оплату составления рецензии в размере 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 5582руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.