Дело № 12-272/18

(в районном суде дело № 5-1063/17) Судья Глызина О.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 13 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе постановление судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в отношении 

ООО «Строй Логистика»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д.9, литер А;

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года в 16 часов 40 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), на основании распоряжения № 15/4-716 от 11 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, строительной площадки, где, генеральным подрядчиком является ООО «Сэтл Строй», выявлен гражданин Республики Узбекистан 

<

...> Ш.А., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

11 мая 2017 года в отношении генерального подрядчика, осуществляющего свою деятельность на строительной площадке по вышеуказанному адресу, а именно: ООО «Сэтл Строй» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования. 

В ходе проведенного вышеуказанного административного расследования установлено, что фактическим работодателем ФИО1. является субподрядная организация ООО «Строй Логистика». 19 июня 2017 года производство по делу в отношении ООО «Сэтл Строй» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 114-115), а в отношении подрядной организации - ООО «Строй Логистика» 20 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Таким образом, ООО «Строй Логистика» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Логистика» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Логистика» - старший инспектор отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Ю.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, принятого без оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Заявитель, законный представитель ООО «Строй Логистика» - генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургской городской суд не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник ООО «Строй Логистика» Чурсин В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на жалобу в письменном виде, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом. Проверка проведена с грубыми нарушениями, распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Строй Логистика» не выносилось, проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры, без участия представителей учреждения, без оформления акта по результатам проверки. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с принятым постановлением, а потому не являются основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения ООО «Строй Логистика» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ является: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), где юридическое лицо непосредственно осуществило допуск (привлечение) иностранного гражданина к трудовой деятельности. Указанное место совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Приморского районного суда Санкт-Петербурга. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, соответствующие материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности.

Между тем судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству названные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах, поскольку административное расследование в отношении ООО «Строй Логистика» по делу не проводилось, оно подлежало рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а постановление в отношении ООО «Строй Логистика», вынесенное судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ как вынесенное неправомочным судьей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строй Логистика» данные требования судьей Кировского районного суда не выполнены, поскольку судом без исследования и оценки доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Прекращая производство по данному делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу как о нарушении административным органом при производстве в отношении ООО «Строй Логистика» проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, выразившихся в отсутствии распоряжения о проведении проверки, так и об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления 

<

...> Ш.А. трудовой деятельности в ООО «Строй Логистика». 

Вместе с тем, судом не было учтено, что ООО «Строй Логистика», как юридическое лицо, осуществившее допуск (привлечение) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан 

<

...> Ш.А., без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, было выявлено в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сэтл Строй», являющегося генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) на основании договора генерального подряда № К3-2016/ГП от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «Строительная Компания Каменка» и ООО «Сэтл Строй». 

Так, в материалах дела имеются: копия договора подряда № К3-07/16-ОТД5 от 18 июля 2016 года, заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «БФА-Монолит»; копия договора подряда № С Л04/17 от 28 апреля 2017 года, заключенного между ООО «БФА-Монолит» и ООО «Строй-Логистика» на предмет производства последним работ по уборке строительного мусора на вышеуказанном объекте строительства; объяснение генерального директора ООО «Строй-Логистика» ФИО2 от 15 июня 2017 года, согласно которому иностранный гражданин 

<

...> Ш.А. был привлечен для выполнения подсобных работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу без согласования с руководством ООО «Строй-Логистика» прорабом 

<

...> М.А., в связи с нехваткой сотрудников и сжатыми сроками производства работ (л.д. 109-110); объяснение прораба ООО «Строй-Логистика» 

<

...> М. от 20 июня 2017 года, согласно которому иностранный гражданин 

<

...> Ш.А. был привлечен им для выполнения подсобных работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу без согласования с руководством ООО «Строй-Логистика», в связи с нехваткой сотрудников и сжатыми сроками производства работ (л.д. 117-оборот); копия приказа генерального директора ООО «Строй-Логистика» от 26 апреля 2017 года № 4 о назначении 

<

...> М.А. на должность прораба (л.д. 120); копия должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «Строй-Логистика» (л.д. 121-122). 

Однако оценка вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судьей районного суда не произведена. 

В постановлении судьи районного суда в качестве нарушений положений КоАП РФ должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении также указано на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении в отношении ООО «Строй Логистика» дела об административном правонарушении. 

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В деле имеется протокол об административном правонарушении, который составлен в отношении ООО «Строй Логистика» 20 июня 2017 года, что свидетельствует о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что в данном деле представленная информация и документы, полученные в ходе административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального подрядчика ООО «Сэтл Строй» позволяли должностному лицу установить факт нарушения ООО «Строй Логистика» требований законодательства, оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в действиях ООО «Строй Логистика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Кировского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Логистика» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй Логистика» направить для рассмотрения по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения.

Судья С.В. Куприк