Дело № 2 – 751/2017 Принято в окончательной форме 08.09.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 494876 руб., штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.10.2016 г. на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль НОМЕР. Причиной возгорания послужил занесенный извне источник открытого огня с возможным применением в качестве инициаторов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Охраняемая автостоянка эксплуатируется ИП ФИО2 В сентябре, октябре 2016 г. истец ежемесячно оплачивала услуги автостоянки. Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Приняв транспортное средство на хранение, ответчик не обеспечил контроль за его охраной. Для определения размера причиненных убытков, ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Ярославское экспертное бюро». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства НОМЕР составляет 491876 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярославское экспертное бюро». Стоимость годных остатков составляет 18048 руб. Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составляет 11,7 %, что свидетельствует о невозможности использования транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО3 После расторжения браке в марте 2013 г. ФИО3 обливал транспортное средство НОМЕР средством для розжига огня. Так же бывший супруг обливал средством для розжига огня автомобиль принадлежащий отцу истицы и входную дверь квартиры, в которой проживали ее родители. Но машину удалось сразу же потушить, по факту произошедшего, были вызваны сотрудники полиции. Дом, в котором расположена квартира истца, находится напротив автостоянки, истец оставляла транспортное средство на охраняемой автостоянки для его сохранности. Ее муж ФИО4 договорился с охранниками стоянки о том, что машина будет стоять рядом с будкой охраны. Охранники разрешали ставить автомобиль на любое место, кроме тех мест, рядом с которыми были написаны номера. Сначала истец парковала автомобиль на расстоянии 10-15 метров от будки сторожей, а потом ей разрешили оставлять машину рядом с будкой, так как там была лучше освещена территория и сторожа находились рядом. Страхового полиса КАСКО не имеет. Истцу было предоставлено право выбора любого места для парковки на огороженном забором земельном участке, кроме мест с указанием номеров. Рассказывала сторожам о намерении бывшего супруга поджечь транспортное средство. Сообщила им его данные и номер машины. Никаких ограждений внутри территории автостоянки нет. О полученных денежных средствах за хранение автомобилей, сторожа делали отметку в журналах, копии страниц которых представлены материалы дела. 

Представитель истца по ордеру адвокат Селезнев А. В. (л.д. 51) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиной пожара явился поджог транспортного средства. Оплата за услуги автостоянки осуществлялась сторожам. Квитанции и кассовые чеки, подтверждающие факт получения от истца денежных средств, не выдавались. Допрошенный в полиции сторож показал, что работает у ИП ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 52) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Стоянка, на которой произошло возгорание транспортного средства, не эксплуатируется ответчиком. Этот земельный участок находится в аренде у некоммерческого партнерство «Федерация спортивных боевых искусств». ИП ФИО2 заключает договора хранения транспортных средств только с юридическими лицами. ИП ФИО2 арендует небольшой земельный участок у НП «ФСБИ», на котором организованна автостоянка. Арендованный участок огражден покрышками. На момент возгорания автомобиль истца находился рядом с будкой охраны, а не на территории огороженной покрышками. Плату за хранение транспортного средства ответчик от истца не получала. ИП ФИО2 не давала сторожам поручения принимать денежные средства за услуги стоянки от своих клиентов. Охрану автостоянки ФИО2 осуществляют сторожа, которые работают в НП «ФСБИ». Ответчику выгодно работать только с юридическими лицами, так как их отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Вывески «автостоянка» у ответчика нет, представители юридических лиц, которые пользуются услугами автостоянки, знают, где она находится. В п. 2.2.3 договора субаренды земельного участка, заключенного 01.01.2016 г. между НП «ФСБИ» и ИП ФИО2 указано, что арендатор обязан обеспечить субарендатору охрану территории, на которой расположен участок. В стоимость арендной платы у субарендатора входят расходы по охране автостоянки. Годные остатки транспортного средства истца находятся на территории НП «ФСБИ». Стоянку ИП ФИО2 охраняют сторожа НП «ФСБИ», сторожей в штате у ответчика нет. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» по доверенности ФИО6 (л.д. 69) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Будка для сторожей находится на земельном участке НП «ФСБИ». Автомобиль истца на момент возгорания был на земельном участке, находящемся в аренде у НП «ФСБИ». Оплату от истца получали сторожа НП «ФСБИ». Федерация не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность. Сторожа по поручению директора НП «ФСБИ» предоставляют физическим лицам места для парковки за плату. Услуг по хранению транспортных средств НП «ФСБИ» не оказывает. Ущерб истцу должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Сторож ФИО9 состоит в трудовых отношениях с НП «ФСБИ», у ИП ФИО2 он не работает. Бывший муж ФИО2 – ФИО7 работает администратором в НП «ФСБИ», является членом НП «ФСБИ». Директор НП «ФСБИ», ФИО8 – отец ФИО2 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 18.05.2017 г. свидетель свидетель показал, что с 2014 г. проживает вместе с истицей. В конце 2015 г. супруги приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> Автостоянка ИП ФИО2 расположена напротив их дома. Знает, что автостоянка, на которой супруга оставляла транспортное средство эксплуатируется ИП ФИО2 В будке у сторожей была размещена копия свидетельства ИП ФИО2 На окне в будке лежали квитанции на оплату услуг автостоянки по безналичному расчету. С зимы 2015 г. супруги оставляли на стоянке два транспортных средства: 

<

данные изъяты>. Кассовые чеки и квитанции сторожа не выдавали. Записывали в журнал сведения об охраняемых транспортных средствах. Первые два дня охранники выдавали жетон с номером, а потом перестали. Стоимость стоянки в сутки составляла 80 руб., предлагалось оплатить услуги за целый месяц, тогда предоставлялась скидка и оплата за сутки составляла 70 руб. В октябре 2016 г. оплата за стоянку была произведена за месяц. Автомобиль хранился на стоянке в целях безопасности. Супруга переживала за сохранность автомобиля, поскольку бывший муж вел себя подло, наливал в бак для бензина воду. Транспортные средства на стоянки оставляли на свободных местах. Сторож свидетель сообщил, что работает у ИП ФИО2 Неоднократно свидетель передавал деньги за хранение транспортного средства свидетель, который находился в будке у сторожей и вносил записи в журнал о полученных денежных средствах. ФИО10 попросил у сторожей разрешения оставлять машины супруги около их будки. Сторожа передали ФИО7 указанную просьбу, он дал согласие и выделил для машины супруги место рядом с будкой сторожей. ФИО7 позвонил свидетелю примерно через две недели после пожара, посочувствовал и предложил продать поврежденный автомобиль знакомому покупателю. Сторож ФИО9 в телефонном разговоре рассказал, что работает у ИП ФИО2 Территория стоянки огорожена забором, автомобили стояли по всей территории стоянки. На заборе были написаны номера, рядом с которыми машины нельзя было оставлять, так как это были места постоянных клиентов (л.д. 171 – 173). 

В судебном заседании 22.08.2017 г. свидетель свидетель показал, что на стоянке по адресу: г

<

адрес> я оставлял свою машину 

<

данные изъяты> под окнами будки охраны на расстоянии 1 м. от будки. 22.06.2016 г. произошла авария с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, поэтому свидетель ставил автомобиль рядом с будкой охраны, у машины были выбиты стёкла. Плату за стоянку вносил один раз в неделю за всю неделю. 28.10.2016 ночью ему позвонил сторож, сказал, что машина сгорела, попросил приехать. свидетель приехал в этот же день днём, осмотрел транспортное средство. Плату за стоянку вносил сторожу. Сторожа выдали квитанции, подтверждающие факт произведенной оплаты. Свидетель оплачивал 80 рублей за сутки. Квитанции брал, так как хотел получить возмещение от страховой компании, до настоящего времени страховую выплату не получил. После пожара салон транспортного средства выгорел, а квитанции хранились там и сгорели. Услугами стоянки пользовался несколько лет. На выдаваемых сторожами квитанциям к приходным кассовым ордерам стояла печать ИП ФИО11. В устной форме сторожа говорили, что собственником стоянки является женщина по фамилии ФИО11. Про НП «ФСБИ» ничего неизвестно. В 2016 г. сгорела машина свидетеля и транспортное средство 

<

данные изъяты> Оно стояло на расстоянии 10 см. от его транспортного средства, рядом со сторожкой. С ФИО2 не знаком, её не видел, место для транспортного средства указал сторож. Годные остатки от транспортного средства свидетеля 04.03.2017 г. переданы страховой компании. До этого момента после пожара автомобиль находился на стоянке на ул. Будкина на том же месте. Сообщил сторожам, что платить за стоянку не будет, так как машина была повреждена из-за их недосмотра. Сторож позвонил ему после пожара и спросил, будет или нет свидетель оплачивать дальше услуги стоянки. Свидетель позвонил свидетель, они встретились, свидетель сказал, что платить за стоянку после пожара не будет, так как они виноваты в случившемся. Даниил согласился. Свидетель сообщил, что транспортное средство будет находится на стоянке, пока его не заберёт страховая компания. С свидетель общался, сторожа представляли его как руководителя стоянки. Страховая компания не признала случай страховым, страховым случаем была признана только авария. Действие договора страхования КАСКО закончилось на момент пожара. Свидетель имеет имущественные требования к автостоянке, так как страховая компания заплатила примерно 56000 руб.

В судебном заседании 22.08.2017 г. свидетель свидетель показал, что работает фитнес-инструктор МАУ г. Ярославля «Дирекция спортивных сооружений», по договору совместительства является администратором НП «ФСБИ». В начале 2000-х. годов отсутствовало финансирование детского и юношеского спорта. Несколько тренеров организовали НП «ФСБИ». Им был предоставлен для этого земельный участок. Свидетель занял должность администратора примерно в конце 2008 г. В его обязанности входит приём на работу охранников, их увольнение, выплата заработной платы, определение мест для автовладельцев, которые приезжали на территорию, охраняемую организацией НП «ФСБИ». Примерно в августе 2016 г. ему позвонил охранник, так как все их действия согласовывались с свидетель., и сообщил, что один автовладелец хочет поставить своё транспортное средство непосредственно около помещения, где находятся охранники, так как переживает за сохранность своего имущества. По регламенту запрещено ставить транспортные средства рядом с помещением охраны. Свидетель принял решение поставить транспортное средство рядом с будкой охраны, в связи с тем, что организации требуются денежные средства, выплачиваемые за предоставление парковочных мест. Владелец транспортного средства ФИО4 заплатил деньги за предоставленное место на стоянке за несколько дней. Когда произошёл пожар, позвонил охранник свидетель, сказал, что произошло возгорание транспортного средства 

<

данные изъяты>. свидетель приехал на автостоянку, встретился с ФИО4, который попросил прощения, что на территории стоянки произошло возгорание его транспортного средства. ФИО4 сказал, что претензий к свидетелю лично и к НП «ФСБИ» не имеет, так как он полностью уверен, что поджог совершил бывший муж владелицы автомобиля. ФИО4 рассказал, что транспортное средство раньше поджигалось, царапалось. ФИО4 извинился за то, что не предупредил в полном объёме о рисках поджога, так как поджог ранее уже осуществлялся. У бывшей супруги свидетель - ФИО2 на территории НП «ФСБИ» организованна автостоянка, огорожен небольшой участок земли. Автовладельцы, которые оставляют свои автомобили на стоянке ФИО2, сторожам оплату не производят. Поджог произошёл на земельном участке НП «ФСБИ». Не знает, каким именно образом клиенты ФИО2 производят оплату стоянки. Они не передают деньги сторожам НП «ФСБИ». Охранники НП «ФСБИ» охраняют всю территорию, в том числе выделенную территорию ФИО2 Места для парковки определяет свидетель. Автовладельцы знают свои места. В НП «ФСБИ» ведётся учёт транспортных средств в журналах. В одном указывается внесение денежных средств и записываются сведения о должниках отдельной графой. Во втором журнале ведётся учёт машин, которые внесли денежные средства за два и более дней. В этом же журнале указываются транспортные средства, которые осуществляют парковку на территории выделенного земельного участка ФИО2 Это для того, чтоб определить, какие транспортные средства заезжают на парковку ФИО2, а какие нет. На листе дела 53, страницы журнала, на которых внесены записи по автомобилям, за которые производилась оплата за 2 и более дней без указания суммы. Здесь же указаны марки и номера машин, которые паркуются на стоянке ФИО2 Сторожа знают, что эти транспортные средства приехали на стоянку ФИО11. На листе дела 54 продолжение этого журнала. На листах дела 55-56 журналы, где указаны суммы, которые внесены владельцами транспортных средств охраннику или свидетелю. На листе дела 54 слева указаны транспортные средства, которые находятся на стояки НП «ФСБИ», а справа – которые хранятся на стоянке ФИО2 Деньги от сторожей получает свидетель. На листе дела 61 будка охраны расположена в районе цифр 29-70, возгорание транспортного средства 

<

данные изъяты> произошло около будки охранников. Деньги полученные за оказанные услуги по стоянке расходуются на заработную плату охранникам, оплату аренды и поддержание детско-юношеского спорта. После проверки прокуратуры свидетель предупредил всех охранников о том, что если будут спрашивать, кому принадлежит стоянка и у кого они работают, чтобы они отвечали, что у ФИО11. свидетель не находится в трудовых отношениях с ФИО2 Свидетель лично выдает заработную плату из денег, которые получают от автостоянки. Все охранники устроены неофициально по трудовым договорам, налоги за них не платятся. Они получают 900 руб. за смену и работают 1 сутки, трое отдыхают. свидетель рассказал, что ФИО4 предлагал устроить его на работу и дать деньги на лечение ожогов после пожара. свидетель после окончания рабочей смены часто бывал в неадекватном состоянии, заторможена речь. На работу он выходил с запахом перегара. свидетель боялся, что его привлекут к ответственности по факту возгорания. В телефонных разговорах с ФИО4 он говорил то, что от него хотели услышать. Федерация предоставляет только парковочные места, никаких договоров по факту охраны автомобилей не заключается. Транспортное средство 

<

данные изъяты> тоже стояло на парковке НП «ФСБИ». После пожара транспортное средство числилось в должниках. Никаких квитанций и приходно-кассовых ордеров никогда не выдавали, в том числе и от ФИО2 У сторожей в помещении на стекле для автовладельцев раньше висела реклама. Информации об ИП ФИО11 не было. Владелец 

<

данные изъяты> спрашивал, сможем ли мы возместить ущерб от пожара. Свидетель сообщил ему, что не сможем, есть иной виновник поджога, ведётся расследование по уголовному делу. С собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> после пожара денег не брали. После расторжения брака с ФИО2 в ноябре 2014 г., свидетель продолжал работать в НП «ФСБИ». Журналы за 2016 год утилизированы. Денежные средства ФИО2 в наличной форме никто не вносит. На листе дела 55-56 записи внесены свидетелем. На листе дела 55 указано, что деньги в размере 10.000 р. получил ФИО11, а не ФИО11. У ФИО2 на автомобильной стоянке хранится примерно 8-9 транспортных средств. Стоянка ФИО2 огорожена покрышками и лентой красно-белого цвета. Ограждение появилось около 4-5 лет назад. Ленты иногда рвутся. Территория стоянки большая. Днём, когда автомобилей немного, ограждения видны, а вечером их можно не заметить. Стационарного ограждения у стоянки нет.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленных исковых требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 28.10.2016 г. в 02 часа 41 мин. произошел пожар по адресу: 

<

адрес> В результате пожара на территории автостоянки выгорел автомобиль НОМЕР принадлежащий ФИО1 (л.д. 8-9) и поврежден автомобиль НОМЕР. 

Очаг пожара находился в месте расположения переднего правого колеса легкового автомобиля НОМЕР. Причиной пожара послужил занос источника открытого огня, на сгораемые материалы, с возможным применением инициаторов горения ЛВЖ (легковоспламеняющиеся жидкости) или ГЖ (горючей жидкости). Обстоятельства по пожару позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара – поджог, что установлено в техническом заключении № 450/2016 от 27.12.2016 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» (л.д. 79 – 83). 

В постановлении старшего дознавателя ОНД ПР по г. Ярославлю от 07.11.2016 г. указано, что согласно опроса сторожа автостоянки ФИО9, установлено, что автомобили стояли на территории автостоянки прямо напротив помещения охраны. 

10.02.2004 г. на основании Постановления мэра г. Ярославля от 28.01.2004 г. № 291 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и некоммерческое партнерство «Федерация спортивных боевых искусств» заключили договор № 14633-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 7428 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: г

<

адрес> для эксплуатации нежилых помещений. Срок аренды участка установлен с 28.01.2004 г. по 14.04.2052 г. (л.д. 91 – 98).

01.01.2016 г. между некоммерческим партнерством «Федерация спортивных боевых искусств» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды части земельного участка площадью 

<

адрес> для организации парковки транспортных средств. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 29.12.2016 г. включительно (л.д. 57 – 59).

Генеральным директором НП «ФСБИ» является ФИО8 – отец ФИО2, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

ФИО12 (после заключения брака ФИО11) является одним из учредителем НП «ФСБИ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2017 г. (л.д. 84 – 90).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 47). 

В силу положений п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на территории, расположенной по адресу 

<

адрес> ответчиком ИП ФИО2 организована круглосуточная платная автостоянка.

Судом установлено, что территория автостоянки огорожена, имеется помещение для охраны. Охранник на автостоянке находится круглосуточно.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения по хранению транспортного средства НОМЕР, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО10, ФИО13, а так же объяснениями свидетель от 28.10.2016 г. данными о/у ОУР ОП «Красноперекопский».

В своих объяснениях свидетель пояснил, что работает охранником у ИП ФИО2 примерно 6 месяцев. 

11.01.2017 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возмещении ущерба.

После обращения истца с настоящим иском в суд, свидетель. в ходе допроса в качестве свидетеля 04.05.2017 г. по уголовному делу возбужденного по факту поджога транспортного средства, поясняет, что с января 2016 г. работает охранником автостоянки по адресу: г

<

адрес>. Трудоустроен охранником не официально в НП «ФСБИ», директором НП «ФСБИ» является ФИО7 

Из представленных объяснений ФИО9 следует, что он работает охранником и у ИП ФИО2 и в НП «ФСБИ», что так же не опровергается пояснениями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что у ИП ФИО2 в штате сотрудников нет охранников, а охрану всей территории земельного участка площадью 7428 кв.м. осуществляют охранники НП «ФСБИ», что так же следует из условий договора субаренды от 01.01.2016 г. 

Истец и свидетель свидетель пояснили, что до произошедшего возгорания транспортного средства регулярно ставили свои автомашины на круглосуточную платную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> за определенную плату - 80 рублей в сутки, при оплате услуг по автостоянке за месяц предоставлялась скидка, и стоимость платы за сутки составляла 70 руб. Деятельность по организации и охране автостоянки осуществляла ИП ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, отклоняются судом, как ненашедшие своего объективного подтверждения.

Из объяснений сторон следует, что при оставлении на хранение транспортного средства на платной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, никакие письменные договоры не заключались и квитанции не выдавались, однако велся учет транспортных средств в журнале.

На запрос суда о предоставлении подлинников журналов учета для обозрения представитель ответчика журналы учета не представил, сославшись на их утилизацию.

Обязательства по договору хранения ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО1, чем истцу причинен материальный ущерб.

К доводам представителя ответчика и представителя третьего лица НП «ФСБИ» о том, что НП «ФСБИ» оказывала истцу услуги по предоставлению парковочного места без заключения договора хранения, в нарушение порядка деятельно некоммерческой организации, суд относится критически.

В судебном заседании истец пояснила, что не знала о том, что стоянка организованная ИП ФИО2 расположена на земельном участке НП «ФСБИ» и не слышала о существовании указанной организации до рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не представила суду доказательств того, что при исполнении договора хранения ей были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу должен быть возложен на ответчика ИП ФИО2, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ей истцом для временного хранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара транспортного средства НОМЕР в размере 491876 руб., подтвержденного заключением № 2160728-01 от 09.11.2016 г. ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д. 10 – 26). 

Представителем третьего лица представлен отчет № 5904-17 ООО СБК «Партнер», согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства НОМЕР составляет 389100 руб.

Суд соглашается с оценкой рыночной стоимости транспортного средства НОМЕР в размере 389100 руб., установленной в отчете № 5904-17 ООО СБК «Партнер», поскольку специалистом при определении рыночной стоимости объекта оценки учтено географическое положение региона и для сравнения взяты аналоги транспортных средств.

В заключении ООО «Ярославское экспертное бюро» специалистом не выполнена корректировка на регион. 

В соответствии с п. 5.3.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Специалистом ООО СБК «Партнер» при определении стоимости автомобилей - аналогов, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации и года выпуска, учтено географическое положение региона.

Истцом понесены расходы на оплату заключения об оценке в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 г. (л.д. 27), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении материального ущерба. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 50000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7091 руб. 

Годные остатки транспортного средства находятся на территории автостоянки ответчика, поэтому отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по передачи ответчику годных остатков транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 389100 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова