Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя ответчика первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» к ФИО3 об устранении нарушений прав правообладателя земельного участка, возложении обязанности по сносу строения и восстановлении ограждения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай об устранении нарушений прав собственника путем установления границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка в части наложения границ, судебных расходов,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести его, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком летом-осенью 2016 года возведен объект незавершенного строительства (фундамент) на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просил ответчика осуществить снос возведенного им объекта незавершенного строительства (фундамента) с территории земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым (или условным) номером №, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил на вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчиком ведется реконструкция индивидуального жилого дома согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой Турочакской сельской администрации №. Данное разрешение на строительство разрешает реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный летом-осенью 2016 года ФИО3 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения необходимых разрешений. Кроме того, вышеуказанный возведенный объект незавершенного строительства (фундамент), мешает целевому использованию земельного участка, при его постройке была нарушена целостность ограждения (снят штафетник), установленного истцом. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно Территориального управления Росимущества в Республике Алтай. Истец просит признать объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адресные ориентиры: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес>, восстановить целостность ограждения истца за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В окончательной редакции исковых требований Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» просит устранить нарушение прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ФИО3 снести строение в виде бетонного фундамента для ограды, расположенное по адресу: 

<

адрес> восстановить целостность ограждения за счет средств ФИО3, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивированное тем, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 380 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 52,3 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок собственника ФИО3 был включен в состав земельного участка истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». В 1993 году на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению центру государственного санитарного эпидемиологического надзора (истец ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» является правопреемником) было расположено два объекта недвижимости контора и лаборатория, что подтверждается планом участков конторы и лабораторий 1993 года. Здание лаборатории на плане участка значится под номером 2. Здание лаборатории (административное здание) было продано в 1993 году Шуманскому на основания решения Турочакского комитета по управлению имуществом, что нашло свое отражение в решение Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уже в 1993 году земельный участок был разделен на два самостоятельных участка. В 1993 году действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, согласно которого при переходе права собственности на строение сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям и гражданам переходит и права пользование земельным участком. Таким образом, вместе с переходом прав на административное нежилое здание, Шуманскому должно было перейти право пользование земельным участком, необходимым для обслуживания данного здания в границах проектного плана 1993 года. Об указанном обстоятельстве в 2003 году достоверно знал истец по первоначальному иску (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай»), так как в 2003 году к ним был предъявлен иск Шуманским о признании права на здание. В 2004 году истец ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» оформил землеустроительное дело в целях определения местоположения земельного участка и в состав земельного участка был включен земельный участок, на котором расположено здание, в настоящее время жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 При формирования земельного участка, границы земельного участка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» с Шуманским не согласовывались, что нашло свое отражение в акте согласования. О том, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности иному лицу, достоверно знал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», но не знала истец ФИО3, как не знали предыдущие собственники здания, да и не могли знать, так как в установленном законом порядке под жилым домом, принадлежащем на праве собственности ФИО3, был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет. Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» учитывались и учитываются как самостоятельные объекты недвижимости, имеют разные кадастровые номера. О том, что в состав земельного участка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» площадью 864. кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме включен принадлежащий на праве собственности ФИО3, земельный участок, площадью 380 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец узнала, получив заключение эксперта. Данное обстоятельство подтверждает ситуационный план в материалах экспертизы, изготовленный по заказу первоначального истца. Не доверять заключению эксперта нет оснований. Собственник объекта недвижимости в соответствии с правилами ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. ФИО4 владеет и пользуется земельным участком, она не лишена права владения и пользования, но ее земельный участок в полном объеме включен в состав земельного участка истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» и нарушает ее права как собственника. Истец просит устранить нарушение ее прав, как собственника жилого дома площадью 52.3 кв.м., инвентарный № и земельного участка, площадью 380 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу Россия, 

<

адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 864 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» на земельный участок площадью 864 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В окончательной редакции исковых требований ФИО3 просит об устранении нарушений ее прав, как собственника жилого дома с инвентарным номером 520, площадью 52.3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по следующим координатам характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>; снять с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>.

На основании определения Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3, представители ответчика по первоначальному иску – представители истца по встречному иску ФИО6, ФИО7, представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, администрации муниципального «Турочакский район», администрации муниципального образования «Турочакское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала первоначальные уточненные исковые требования, встречные требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что выводы, изложенные в последней судебной землеустроительной экспертизе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом во внимание. Спорное строение в виде бетонного фундамента возведено ответчиком по первоначальному иску на земельном участке, принадлежащем на праве пользования истцу по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные уточненные исковые требования не признала в полном объеме, уточненные встречные требования просила удовлетворить, по основаниям, указанным во встречном иске. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявила ходатайство о взыскании с ответчика по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг экспертов в размере 52871 рубль 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, мотивировав тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого уточнены. Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу по первоначальному иску. Образование и постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по первоначальному иску, были произведены позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически на местности образование земельного участка ответчика по первоначальному иску осуществлено за счет земельного участка, принадлежащего на праве пользовании истцу по первоначальному иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Земельные участки и части земельных участков относятся к объектам земельных отношений, что предусмотрено п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Пунктом 6 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования под административное здание, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай повторно, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 864 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Турачакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ФИО9 к Турачакскому представительству ЦРПНиС, администрации муниципального образования Турачакский район о признании права собственности на нежилое помещение в соответствии с которым признано право собственности ФИО9 на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Алтай на имя ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 является собственником нежилого помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением муниципального учреждения Турочакская сельская администрация муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 380 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения на срок 11 месяцев.

Между муниципальным учреждением Турочакская сельская администрация муниципального образования «Турочакский район» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 380 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №.

Как усматривается из договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как продавцом, и ФИО10, как покупателем, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м. Земельный участок предоставлен продавцу из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

ФИО10 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

В соответствии с распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого помещения» на вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 380 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 на праве собственности предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью 380 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Между администрацией муниципального образования «Турочакский район», как продавцом, и ФИО10, как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью 380 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположено нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., кадастровой (или условный) №, право собственности зарегистрировано за ФИО10

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Как усматривается из распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, переведено из нежилого помещения в жилой дом, без предварительных условий.

Между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, согласно которому ФИО10 продала, а ФИО3 купила в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом имеет общую площадь 52,3 кв.м., расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №. Надворные постройки при жилом доме: веранда, ограждение.

Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав №, № соответственно, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчиками по встречному иску не были представлены, в материалах дела также отсутствуют доказательства, оспаривающие право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из плана участков конторы ЦГСЭН и санитарно-экологической лаборатории в с. Турочак, составленной м.п. «Архитектор» в 1993 году, имеющейся в землеустроительном деле № от 2004 года, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем в настоящее время на праве пользования истцу по первоначальному иску, были расположены здания конторы ЦГСЭН и санитарно-экологической лаборатории, земельный участок был разделен ограждением на две территории для эксплуатации и обслуживания этих зданий.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ плановая площадь земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично (в большей степени) налагается на площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 380 кв.м., границы которого отражены на приложении к договору аренды земель №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок на тот период еще не имел кадастрового номера, на дату осмотра имеет кадастровый №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», не соответствуют фактическим границам земельных участков и не соответствуют местоположению границ, указанных в плане участка № и № здания сан-экологической лаборатории, изготовленного в 1993 году МА «Архитектор» и содержащемуся в землеустроительном дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате анализа положения бревенчатого здания с площадью помещений 52,3 кв.м., инвентарных №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (литера А), относительно плановых территорий выделенных участков, границы которых указаны на публичной кадастровой карте, установлено, что он полностью расположен на территории выделенного земельного участка по пер. Бийский, 1 (кадастровый №), площадью 864 кв.м.

Исходя из вышеизложенного следует, что при предоставлении ФИО9 в ноябре 2004 года на праве аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, фактически произошел раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, смежные границы, которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При разделе одного земельного участка на два земельных участка, с ноября 2004 года сложился определенный порядок пользования указанными земельными участками, о чем не мог не знать истец по первоначальному иску – ответчик по встречному исковому заявлению. Данный порядок пользования земельными участками в их фактических границах, определенных на местности, ранее не оспаривался ответчиками по встречному исковому заявлению.

Следовательно, в настоящее время по данным кадастра недвижимости площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в большей степени налагается на площадь земельного участка, принадлежащего на праве пользования истцу по первоначальному иску, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками данными землепользователями.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по наружным сторонам существующего бетонного фундамента, выполненного в виде монолитной ленты с закладными деталями для установки столбиков ограждения, и части фасадной границы с пер. Бийский, установленной с учетом использования крыльца и замкнутости контура. Конфигурация границ определяется по характерным (поворотным) точкам бетонного фундамента н8-н1-н2-нЗ-н5-н6, и далее по установленным точкам н6-н7-н8. Фактическая площадь в установленных границах составляет 417 кв.м., что не соответствует площади 380 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН о данном земельном участке. Эксперты установили, что учетными границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были приняты границы, которые составляют площадь 380 кв.м., с учетом местоположения смежной границы указанной на листе 9 в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на листе 9 смежная граница обозначена линией деревянного ограждения, проходящей от стены нежилой постройки (склада, снесенного на момент настоящего осмотра) до точки излома фасадной границы переулка Бийский. Местоположение снесенного склада определяется точками н6-н7 (лист 10 землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ), которые соответствуют учетным точкам 6-7 земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение точки излома фасадной границы переулка Бийский подтверждается совпадением расстояния 22 метра от точки 1 до точки н5, установленному настоящим исследованием, такому же расстоянию в соответствии со схемой приложения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м., границам, установленным соответствующими площади 380 кв.м, по характерным точкам «1-2-3-4-5-6-н4-1», определяются изменениями в конфигурации границ «н1-н8-н7-н6-н5» по фасадной линии в сторону 

<

адрес>. 

Кроме того, произведенным исследованием установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установленная по координатам характерных точек н2-нЗ-н4-н5, не имеет пересечений со смежной границей определяемой как установленной между данными земельными участками на основании гражданско-правовых сделок, связанных с переходом права собственности на нежилое здание имеющего адрес: 

<

адрес>, по координатам характерных точек 6-н5. Установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых имеются в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 377 кв.м., и определяется координатами характерных точек 4-5-н10-н2-нЗ-н4-н7-н9-2-3-4.

На основании произведенного исследования установлено, что строение в виде бетонного фундамента для ограды расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве пользования истцу по первоначальному иску, в связи с признанием права собственности ФИО9 на здание санитарно-экологической лаборатории, в ноябре 2004 года был разделен на два смежных земельных участка. С 2004 года и по настоящее время между смежными землепользователя сложился порядок пользования данными земельными участками, который не оспаривался сторонами, однако в реестр недвижимости не были внесены сведения о новых границах спорных земельных участков.

Судом не может быть принято во внимание заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по Республике Алтай, согласно которому строение, имеющее адрес: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по первоначальному иску, так как данное заключение было сделано экспертом без учета проведенного в ноябре 2004 года раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка и с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что строение в виде бетонного фундамента для ограды, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по первоначальному иску, не нарушая тем самым прав пользования истцом по первоначальному иску его земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца по первоначальному иску на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, допускаемых со стороны ответчика ФИО3, представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании представлено не было. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» к ФИО3 об устранении нарушений прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности на ФИО3 снести строение в виде бетонного фундамента для ограды, расположенное по адресу: 

<

адрес> восстановить целостность ограждения за счет ее средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ данная статья утратила силу с 1 января 2017 года), предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичное законоположение воспроизведено в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками по встречному иску возник спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску об установлении границ спорного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по тем же характерным точкам, вследствие наложения последнего земельного участка на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определений Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение двух судебных экспертиз, которые были проведены и заключения экспертов содержатся в материалах дела. В связи с проведением указанных экспертиз ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО3 была произведена оплата в размере 26000 рублей и 26871 рубль, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ7 года соответственно.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме, исходя из требования о взыскании судебных издержек с ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», с последнего в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 52871 рубль.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель, и ФИО3, как заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг: написание встречного искового заявления в Турочакский районный суд по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», формирование пакета документов, представительство в суде первой инстанции по данного спору. Оплата по договору составляет 30000 рублей, которая производится до рассмотрения спора по существу.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по 15000 рублей соответственно, а всего 30000 рублей. 

Как следует из разъяснений в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и сложности дела, усилий затраченных представителем на подготовку материалов по встречному иску, времени затраченного на представление интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу, что предъявленная ФИО3 к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей носит явно чрезмерный характер и считает разумным, правильным и необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» к ФИО3 об устранении нарушений прав правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности на ФИО3 снести строение в виде бетонного фундамента для ограды, расположенное по адресу: 

<

адрес> и восстановить целостность ограждения за счет средств ФИО3, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав ФИО3 собственника жилого дома с инвентарным номером 520, площадью 52.3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по следующим координатам характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>; снять с кадастрового учета часть земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам характерных (поворотных) точек: 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет изменений уникальных характеристик: местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по установленной судом площади и координатам характерных (поворотных) точек, а также основанием для внесения изменений при проведении кадастрового учета изменений уникальных характеристик: местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменением границ и площади.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов в размере 52871 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 62871 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова