Дело № 1 – 67 (19)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 05 июня 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Стаценко В.В.,

защитника Углова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, используя мобильный телефон, договорился о сбыте наркотических средств с гражданином под псевдонимом «П.Д.Н.».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 26 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес>, получил деньги в сумме 1100 руб. для приобретения наркотического средства от гражданина под псевдонимом «П.Д.Н.», действовавшего на законных основаниях, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 26 минут по 13 часов 27 минут в 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), находящуюся в спичечном коробке. 

После незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут по 13 часов 27 минут, прибыл по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, часть приобретенного наркотического средства отсыпал себе для последующего личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства – каннабис (марихуана) упаковал в бумажный сверток из листа, вырванного им из тетради в клетку. После чего проследовал к оговоренному с гражданином под псевдонимом «П.Д.Н.» месту, расположенному на пересечении 

<

адрес>, где в 13 часов 27 минут при рукопожатии незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «П.Д.Н.», действовавшему на законных основаниях, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», упакованное в бумажный сверток наркотическое средство общей постоянной массой 1,93 гр., являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана).

Данное наркотическое средство в бумажном свертке ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты было добровольно выдано «П.Д.Н.» сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>, в опорном пункте полиции № 6 ОМВД России по Пролетарскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», в рамках проведения оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Так же пояснил, что чистосердечно раскаивается, вину признает в полном объёме, впредь намерен не допускать подобного. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Угловым В.И. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он работает, 

<

данные изъяты>, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать признание вины виновном лицом, раскаяние в содеянном.

Так в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, также неоднократно искренне заявлял о том, что раскаялся в содеянном, также он имеет инвалидность (3 группа), что подтверждено материалами дела.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому – судом не установлено. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о назначении размера наказания, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что нижний предел санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы, не может являться основанием к невыполнению судом требований Общей части УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания. 

В соответствии с разъяснениями в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО1, следует назначить в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, направленного против здоровья населения, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. 

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд учитывает требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 03 июля 2018 N 186-ФЗ). В связи с чем при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными п. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «MegaFon Login2», «Самсунг GT-S5250», сим-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности; CD-R диск и три конверта с газетами хранить в уголовном деле; куртку, признать возвращенной по принадлежности. Керамическое блюдце, семена весом 6,53 г., тетрадный лист с растительной массой весом 1,73, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО2 Е.В.