Дело № 2-1020/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шишкиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд», ООО «РБиК» о взыскании материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому требованию ООО «РБиК» к ФИО2 о возложении обязанности передать запасные части от восстановительного ремонта, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей (истцу) – материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший автобусом 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», понеся расходы в сумме 15 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 009 200 руб. Добровольно в претензионном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем истцу пришлось отказаться от пользования транспортным средством, обращаться за юридической помощью, неся дополнительные расходы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 009 200 руб., убытки, понесенные по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд (№).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшила размер первоначально заявленных требований: просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 805 292 руб., в остальной части требования оставив без изменений (т.1 л.д.№)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1, управлявший на момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РБиК» (т.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО «РБиК» к ФИО2 о возложении обязанности передать запасные части от восстановительного ремонта, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 

Согласно экспертизе, представленной истцом по первоначальному иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитана с учетом замены запасных частей без учета их износа, а, следовательно, замену их новыми с расчетом стоимости норма-часов по трудозатратности. Следовательно, запасные части, которые можно было отремонтировать, поставлены в замену и они остаются неиспользованными, при этом их можно в дальнейшем продать и получить часть компенсации за возмещение ущерба стороне потерпевшей. В настоящее время все запасные части, подлежащие замене, остаются у Истца по первоначальному иску. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу указанной нормы право лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков или причиненного реального ущерба.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы необходимые восстановления имущества в первоначальное состояние и как стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО2, получая выплату ущерба и оставляя себе запасные части, подлежащие замене и оплачиваемые часы работы, которые будут оплачены полностью, в итоге получит сумму, превышающую действительную стоимость ущерба от ДТП и получает возможность сберечь денежные средства в виде стоимости запасных частей бывших в употреблении. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей запасных частей другой стороне, подлежавших замене, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 21 ст. 324 АПК РФ).

С учетом положения п. 31 Постановления подача самостоятельного иска не требуется.

Согласно п. 32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконною или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более невыгодным, чем его исполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Считают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ФИО2 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, т.е. со дня принятия решения судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения.

Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, т.е. не будет побуждать ФИО2 исполнить решение суда.

На основании выше изложенного, просят суд:

обязать ответчика по встречному иску ФИО2, передать запасные части от восстановительного ремонта истцу по встречному иску в течение 10 дней после вынесения решения, а именно:

усилитель стойки d п., стойку d п. нижнюю, накладку стекла бокового правого, накладку пластины крепления настила пола, пластину крепления настила пола, нишу пола заднюю, боковую часть заднюю правую внутреннюю, усилитель боковины задней правой, усилитель боковины задней правой нижней, накладку арки задней правой, панель заднюю, панель заднюю внутреннюю, накладку панели заднюю, боковую часть правую, заднюю решетку вентиляции правую, дверь задка, молдинг стекла задка нижний, петли двери задка верхнюю и нижнюю, накладку сервисного люка, накладку рамки двери задка правую верхнюю, накладку двери задка, накладку двери задка правую верхнюю, две накладки двери задка правые нижние, орнамент Тойота, эл. двигатель стеклоочистителя заднего стекла, фонарь задний правый, противотуманный фонарь задний правый, накладку заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн бампера заднего п. уплотнитель бампера заднего п., капот запасного колеса, накладку запасного колеса заднюю часть. Указанные запасные части отражены в экспертизе и поставлены экспертом в замену.

В случае неисполнения решения суда по передаче запасных частей просит суд установить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РБиК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца гос. пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, встречные исковые требования не признал, однако не возражал против передачи замененных запасных частей ответчику в случае производства ремонта автомобиля, дал суду объяснения, в соответствии с которыми на момент разрешения спора автомобиль истца не отремонтирован, считает встречные исковые требования необоснованными, так как истец просит взыскать с ответчика не сумму восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП без повреждений и стоимостью годных остатков.

Представитель ООО «Гранд» по доверенности исковые требования не признала, поскольку ООО «Гранд» является ненадлежащим ответчиком по делу, вред причинен работником ООО «РБиК» при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, автобус, принадлежащий ООО «Гранд» на праве собственности, находился на момент ДТП в аренде у ООО «РБиК», считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «РБиК» по доверенности исковые требования признала, результаты произведенной судебной экспертизы не оспаривала, дала суду объяснения, в соответствии с которым на момент ДТП третье лицо ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «РБиК», осуществлял перевозку пассажиров по карте маршрута регулярных перевозок, вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривала, как не оспаривала и факт отсутствия страховки гражданской ответственности владельца автобуса на момент ДТП. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по их существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 не выразил определенной позиции по заявленным исковым требованиям, встречным исковым требованиям, не оспаривал факт своей вины в произошедшем ДТП, подтвердил факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «РБиК» на момент произошедшего ДТП, а также, что он в качестве водителя выполнял перевозку пассажиров.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автобусом 

<

данные изъяты>, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбравший безопасную дистанцию, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имеющим страховой полис ОСАГО.

Все вышеуказанные факты подтверждаются материалом по факту ДТП, собранным старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО5, подлинник которого обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (

<

данные изъяты>). Данные факты также не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Также судом установлено, что на момент ДТП фактическим владельцем автобуса 

<

данные изъяты> являлось ООО «РБиК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд» и ООО «РБиК», заверенная копия которого исследована в судебном заседании и приобщена к материалам гражданского дела. ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «РБиК» в качестве водителя (т.№ на основании путевого листа (административный материал) и карты маршрута регулярных перевозок осуществлял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров на рейсовом маршруте.

Данный факт подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор», понеся расходы в сумме 15 000 руб. (т.№).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 009 200 руб., с учетом износа - 287 800 руб. (т.1 л.д.№).

Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ООО «Гранд» заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «ПЭК», с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1 264 000 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 993 510 руб., стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляла 188 218 руб. (т.1 л.д.№).

Никто из лиц, участвующих в деле, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, произведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов.

После производства судебной экспертизы истец ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 805 292 руб.- разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков объекта исследования на дату ДТП.

Представитель ответчика ООО «РБиК», признав исковые требования истца, считает подлежащими передаче истцом ответчику ООО «РБиК» замененных в ходе производства восстановительного ремонта запасных частей.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выше судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «РБиК», состоящий в трудовых отношениях с ООО «РБиК» водитель ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения и причинил вред имуществу истца ФИО2

При указанных обстоятельствах ООО «Гранд» является ненадлежащим ответчиком по делу и в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Гранд» надлежит отказать в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «РБиК».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РБиК» в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для защиты своего нарушенного ответчиком права истец ФИО2 выбрала способ, установленный ст.15 ГК РФ: возмещение повреждения ее имущества (разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков объекта исследования на дату ДТП). Расчет ущерба следующий: 993 510 руб.- 188 218 руб.= 805 292 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «РБиК» ущерба в сумме 805 292 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Истец не выбрала способ возмещения ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент разрешения спора автомобиль истца не восстановлен, оснований обязывать истца произвести именно восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а не распорядиться поврежденным имуществом иным способом, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «РБиК» о возложении обязанности на ФИО2 передать запасные части от восстановительного ремонта, производного от него требования об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на невозможности пользоваться поврежденным транспортным средством, необходимостью обращаться за юридической помощью.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при определении размера расходов на восстановительный ремонт в досудебном порядке.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В данному случае отношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. по составлению экспертного заключения специалистом ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» являются не убытками, а относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 15 000 руб. по составлению экспертного заключения № (т.1 л.д.№) суд признает понесенными истцом судебными издержками, необходимыми для определения цены иска.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании ущерба в сумме 805 292 руб. удовлетворены судом в полном объеме, данные судебные издержки суд взыскивает с ООО «РБиК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.20 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены при цене иска в размере 805 292 руб. (с учетом их уменьшения), в связи с чем с ООО «РБиК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 252, 92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБиК» у ФИО2 отказано в полном объеме, в связи с чем уплаченная ООО «РБиК» при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взысканию с ФИО2 не подлежит.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебный эксперт обратился с заявлением о взыскании со сторон судебных расходов, понесенных ООО «ПЭК» в связи с составлением заключения судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.№).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБиК» отказано в полном объеме, с ООО «РБиК» в пользу ООО «ПЭК подлежат взысканию судебные расходы в связи с составлением заключения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РБиК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБиК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 805 292 руб., судебные расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 252, 92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) к ООО «РБиК» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РБиК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2(паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) к ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РБиК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) о возложении обязанности передать запасные части от восстановительного ремонта, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев