УИД 57RS0022-01-2025-007074-98

Дело № 2-231/2026

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шечилиной Н.А., Сухановой Л.А., Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 61/94 долей в праве на жилое помещение – домовладение по адресу: (адрес обезличен), которое расположено на земельном участке площадью 541 кв.м. Истцу ФИО1 принадлежит 291/541 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 принадлежит 250/541 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 18.08.1997 произведен раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования, на основании заключения специалиста Орловского отдела Тульской лаборатории судебной экспертизы. По принадлежащей истцу части двора проходят коммуникации к дому (номер обезличен)А. Без уведомления истца, ответчики установили железный забор, калитку закрыли на замок, прикрепили забор к стене ее дома, железный забор выдвинули вперед на муниципальную территорию. На неоднократные требования предоставить истцу доступ к принадлежащей ей территории, ответчики препятствуют. Поскольку необходим ремонт стены ее дома, просит обязать ответчиков демонтировать часть забора на 1,55 м. от стены (адрес обезличен)А, для свободного доступа к стене; обязать убрать строительные материалы от стены ее дома на 1,55 м.; взыскать с ответчиков в пользу истца по 250000 рублей с качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, в судебном заседании пояснила, что между ее домом и домом ответчика ФИО2 имеется забор с калиткой. До вселения в дом ФИО3 и ФИО4 доступ истца на земельный участок вокруг ее дома был свободный, так было определено с предыдущим собственником. Ответчики препятствуют доступу на ее часть земельного участка для проведения ремонта стены дома. По решению суда она получила ключ для беспрепятственного входа на общую территорию, однако ей чинятся препятствия, она не может войти на общий земельный участок, открывая калитку на нее выбегают собаки ответчика ФИО3 На земле лежат металлические щиты, которые примыкают непосредственно к стене ее дома и она не может начать ремонт. Просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть забора от стены (адрес обезличен)А на 1,55м.; обязать ответчиков убрать строительные материалы от стены ее дома; не чинить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ответчиков в свою пользу по 250 000 рублей с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственник ФИО6 и проживающие в доме Х-ны, истцу препятствий не чинят. Ключ от забора передан ФИО1, доступ на земельный участок свободный. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт несения моральных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО3 в выездном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что препятствий к доступу на земельный участок они не чинили. ФИО1 к ним не обращалась с просьбами убрать от стены дома их вещи с целью проведения ремонта. У него есть собаки, на собак имеются все документы. Собаки находятся дома, он их не выпускает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 является собственником 291/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020132:0028 общей площадью 541,04 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит 250/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.10.2010.

В соответствии с названным договором ответчик ФИО2 приобрела у ФИО7 250/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 33/94 доли в праве на жилое помещение.

На основании решения Заводского районного суда от 19.07.2022 года по гражданскому делу № 2-568/2022 иск ФИО2 к администрации города Орла о признании права собственности на самовольное строение и прекращений права общей долевой собственности на жилой дом прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, истцу - ФИО1 принадлежит 291/541 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику - ФИО2 250/541 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что следует из выписки из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположено два жилых дома: (номер обезличен)А, принадлежащий ФИО1 и (адрес обезличен)Б, принадлежащий ФИО2

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указала, что ей чинят препятствия в пользовании земельным участком и домом, что выражается в невозможности провести ремонт стены ее дома, поскольку на территории общего пользования расположены металлически щиты, непосредственно примыкающие к стене ее дома.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 12.02.2025 суд обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен); демонтировать металлические щиты (листы металлопрофиля) со стены дома по адресу: (адрес обезличен); выдать ФИО1 дубликат ключей от входной калитки на придомовую территорию, принадлежащую истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что листы металлопрофиля, демонтированные со стены дома ФИО1 расположены на земле, между домовладениями истца и ответчика ФИО2, со смещением в сторону дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Ответчик ФИО3 пояснил, что он демонтировал указанные металлические щиты (листы металлопрофиля) и расположил их на земельном участке между домовладениями.

При входе на земельный участок, расположенный между домовладениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, ФИО1 открыла калитку предоставленным ей дубликатом ключа. Препятствий в данной части не имеется.

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие владение домашними животными – собаками.

В своих пояснениях истец указывала, что она не может войти на территорию, определенную как земля общего пользования, поскольку при открывании калики на нее набрасываются собаки ответчиков.

Между тем, при уточнении исковых требований, истец указала, что препятствия в пользовании земельным участком и домом заключаются в наличии у стены ее дома металлических щитов, которые она не имеет права самостоятельно убрать. Иных требований, истец не заявляла.

В данной части, с учетом вынесенного ранее решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указанный довод является основанием для рассмотрения вопроса в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчиков освободить его часть, примыкающую к стене дома истца от расположенных между строениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 металлических щитов

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате действий ответчиков, расположивших на земельном участке металлические щиты, препятствуя тем самым в обслуживании стены дома, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на ней.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований о демонтаже забора, судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 домом и земельный участком, расположенными по адресу: (адрес обезличен) путем освобождения его части, примыкающей к стене дома истца от расположенных между строениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 металлических щитов.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в равных долях с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова