Дело № 12-2/2026 (12-27/2025)

УИД: 66MS0142-01-2025-001243-22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировград 16 января 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В., с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Одинцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-49/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управлял автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кировградский городской суд Свердловской области, полагая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, а именно после оказания ему первой медицинской помощи и приема (введения) лекарственных препаратов результаты освидетельствования не могли быть приняты во внимание. Обнаруженный в его биологическом объекте (моче) фенобарбитал он сам не принимал. Также оспаривает порядок проведения экспертизы, указав, что эксперт дал ответ не на все поставленные вопросы, само заключение эксперта не мотивировано, не содержит исследовательскую часть, не указано, какие материалы исследовались, учитывалась ли госпитализация, и повлияло ли медицинское вмешательство на результаты освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что при производстве по делу было допущено грубейшее процессуальное нарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, указали, что при изложенных обстоятельства дело подлежит прекращению. Кроме того, защитник указал, что вызывает сомнение направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, лицо, его направившее, обращает внимание на время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления, с учетом того, что на дороге его не задерживали, акт медицинского освидетельствования содержит исправления во времени, подписан двумя врачами, освидетельствование ФИО1 проведено в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, защитника, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управлял автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при прохождении медицинского освидетельствования, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил, указал, что алкоголь и наркотические средства не потреблял; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в присутствии двух понятых, отстранен при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование проведено при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, к акту приложен чек; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти освидетельствование ФИО1 был согласен; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 07 февраля 2025 года – 24 февраля 2025 года установлено состояние опьянения по результатам химико – токсикологического исследования биологического объекта; копия справки ХТИ лаборатории ГБУЗ СО «ПБ № 7» № 971 от 12 февраля 2025 года при химико – токсикологическом исследовании обнаружено вещество: фенобарбитал, включенный в список наркотических и психотропных веществ постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года; справка о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст.12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или к уголовной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно и законно. Решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценка доказательств произведена по правилам ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мировой судья верно указал, ссылаясь на ответ ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, что факт наличия или отсутствия хронических заболеваний не влияет на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применение лекарственных препаратов «метопролол» и «магния сульфат» при оказании скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к обнаружению фенобарбитала при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), прием иных лекарственных препаратов, указанных в медицинской документации ФИО1 («лориста», «индап», «тромбо-асс», «аторис», «омез», «ликлазид») также не могло привести к обнаружению в биологическом объекте психотропного вещества фенобарбитал, что также подтвердили свидетели медицинские работники А.А.Ш. и Т.Е.К,, при этом последний также указал, что какие-либо лекарственные препараты с содержанием фенобарбитала ФИО1 при оказании первой медицинской помощи не давали.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. На основании определения мирового судьи Контрольной комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам освидетельствования на состояние опьянения, члены которой предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подготовлено заключение № 16 от 31 июля 2025 года, в соответствии с которым у ФИО1 при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) обнаружен фенобарбитал, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда также не имелось, поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу установлены.

Поскольку вещество «фенобарбитал» официально отнесено к психотропным веществам, соответственно каким образом данное вещество оказалось в организме ФИО1 значения не имеет. Управление транспортным средством лицом, употребившим вещество «фенобарбитал» (в том числе в составе лекарственного препарата), законом запрещено вне зависимости от его концентрации.

Все доказательства являются допустимыми, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, в том числе по доводам жалобы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному, обоснованно учтено и в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-49/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова