УИД 91RS0012-01-2025-001267-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1396/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.

№ 33-1275/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4», Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от 03.10.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» (далее ООО УК «Боспор») с требованиями о взыскании суммы ущерба связанного с залитием квартиры в размере 330365 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 165182,50 рубля, и судебных расходов (л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что истцу и ее сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Боспор». ДД.ММ.ГГГГ. в результате порыва ливневой канализации была залита квартира истца, произошло замыкание электрической проводки, пришла в негодность мебель, деформированы межкомнатные двери, вздулся линолеум, испорчены обои и потолок, что подтверждается соответствующим актом. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4», Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка», ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.10.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ООО УК «Боспор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 330365 рублей, штраф в размере 165182,50 рубля.

Взыскана с ООО УК «Боспор» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республика ФИО4 государственная пошлина в размере 10759 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «Боспор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «УК «Боспор» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за кровлю, частью которой является ливневая канализация, в период с ДД.ММ.ГГГГ. несла подрядная организация ООО «Генпоставка», которой осуществлялись работы по капитальному ремонту. При этом, вопрос причинно-следственной связи между работами подрядной организации и ущербом, не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что водосточная система, расположенная внутри здания и проходящая через жилые помещения, не подлежала капитальному ремонту и, соответственно, подрядчику не передавалась. Каких-либо соглашений между ответчиком и Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» или ООО «Генпоставка» о передаче ливневой (водосточной) канализации между указанными лицами не заключалось. Также не заключалось соглашений по контролю и содержанию ливневой канализации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что ответственность за содержание трубы внутреннего водостока (ливневой канализации), поддержание ее надлежащего функционирования, лежит на управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (в равных долях), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 142-144).

МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Боспор» с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, управляющая компания обязуется в течение срока действия договора предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе мастеров ООО УК «Боспор» ФИО8 и ФИО9, собственника ФИО2 с выходом на место для осмотра места происшествия составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. во время обильных осадков. Ливневая труба зашита пластиковыми панелями собственником самостоятельно. При прочистке ливневой трубы работниками подрядной организации ООО «Генпоставка» была повреждена пластиковая труба, которая соединялась с металлической трубой ливневой канализации, вследствие чего произошло залитие 

<

адрес>. В связи с началом капитального ремонта кровли МКД № строительная площадка передана генподрядчику ООО «Генпоставка» для проведения работ (л.д. 115).

При осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного актом, установлено, что в кухне, стены - обои от подмокших стен увлажнены, пол – линолеум залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла; в ванной комнате, пол – кафель залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла; в коридоре: стены – обои от подмокших стен увлажнены, пол – линолеум залит водой по всему периметру; в комнате жилой 16,8 кв.м, пол – линолеум залит водой по всему периметру, дверь – нижняя часть дверного полотна намокла.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 330365 рублей (л.д.116).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ООО УК «Боспор» сообщило истцу, что во время порыва ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводился капитальный ремонт общего имущества (кровля). Согласно официальным данным, предоставленным в открытом доступе на сайте НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4», представлен акт выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заказчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» и подрядчиком ООО «Генпоставка». Строительная площадка (кровля) была передана на время выполнения вышеуказанных работ подрядчику, и ответственность за содержание кровли с ДД.ММ.ГГГГ. возложена на подрядчика, в том числе за ливневую систему. Требование о возмещении ущерба, в результате порыва ливневой канализации предъявлено к ненадлежащему ответчику. Разъяснено, что требования необходимо обратить в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» (л.д. 117).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества МКД послужило причиной залития квартиры и причинения ущерба.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда – причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011г. N 77-В11-7).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственнику услуги по управлению и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях «Объекта» самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а Собственник обязуется оплачивать работы и услуги путем внесения установленной Договором платы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» и ООО «Генпоставка» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО4 (л.д. 158об.-165).

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов РК» и ООО «ФИО4 Строй Контроль» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО4 (л.д.168-171).

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Генпоставка» (подрядчик) проводился капитальный ремонт общего имущества в МКД (крыша), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-119, 135).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит прочистка ливневой канализации.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из акта передачи строительной площадки в МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что начало работ по графику с ДД.ММ.ГГГГ., объект находится под обслуживанием управляющей компании до непосредственного начала работ (л.д.126).

Как пояснил представитель ответчика, в дате начала работ допущена описка, не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку строительные работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, завершено, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166).

По акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ., работы приняты комиссионно с участием представителя ООО УК «Боспор» без замечаний (л.д. 167).

Доводы стороны ответчика о том, что с момента передачи ООО «Генпоставка» строительной площадки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента окончания строительных работ по капитальному ремонту крыши, управляющая компания освобождается от ответственности за причиненный ущерб, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент возникновения аварийной ситуации, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, строительная площадка (крыша МКД) передана подрядчику ООО «Генпоставка» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным представителем заказчика, представителем управляющей компании «Боспор» и представителем подрядчика (л.д. 126).

Между тем, из содержания данного акта следует, что управляющая компания передает, а подрядчик принимает строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыша).

В данном случае между сторонами по делу достигнуто соглашение об использовании крыши МКД в качестве строительной площадки для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Каких-либо соглашений о том, что к подрядчику ООО «Генпоставка» на период проведения строительных работ переходят обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и ливневой канализации, между сторонами не заключалось, следовательно, обязательства ООО УК «Боспор» по обслуживанию ливневой канализации не прекращались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в акте, о том, что объект (строительная площадка) находится под обслуживанием управляющей компании до непосредственного начала работ подрядчиком, не может служить основанием передачи полномочий ООО «Генпоставка» по содержанию ливневой канализации.

В свою очередь плановый осмотр крыши, в том числе и ливневой канализации, в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, не проводился, что подтверждается актом планового осмотра состояния общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сделана запись, что крыша передана под капитальный ремонт (л.д. 204).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период времени, предшествующий залитию квартиры истца, ответчик уклонился от проверки состояния общего имущества в частности ливневой канализации, ошибочно полагая, что данные обязательства перешли подрядчику.

Более того, из коллективного заявления жильцов дома по 

<

адрес> следует, что ливневая канализация забита не строительным мусором, работники подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт крыши, достали посторонние предметы тубы от силикона (л.д.157).

При этом, из пояснений представителей третьих лиц следует, что силиконовые герметики при производстве работ не применялись, проектом производства работ предусмотрено применение только полиуретанового герметика.

Поскольку обязательства ответчика по обслуживанию ливневой канализации не прекращались, при этом капитальный ремонт крыши не предусматривал ремонтные работы в отношении ливневой канализации (за исключением смены водоприемных воронок), следовательно, судом первой инстанции верно указано, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять необходимые меры по плановому осмотру ливневой канализации во время проведения строительных работ с целью предотвращения возникновения повреждений общего имущества.

Указанные действия способствовали бы своевременному выявлению засора ливневой канализации и, как следствие, исключению причинения вреда имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ФИО10 № (проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что рыночная стоимость материалов для приведения квартиры в состояние предшествующее залитию составляет 123776 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 201505 рублей (л.д. 23-114).

Несмотря на то, что судом выяснялся в ходе судебного разбирательства вопрос о размере ущерба, доводов о порочности заключения досудебной оценки ответчиком не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Боспор» материального ущерба в размере 330365 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 165182,5 рублей, то есть 330 365 рублей * 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика обосновано взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере 10759 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоров и иных соглашений о передаче полномочий от ООО «УК «Боспор» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО4» или ООО «Генпоставка» за контроль и содержание ливневой канализации не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ответственности регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.164, 190). При этом, сведений о выполнении работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Боспор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026г.