Дело № 1-195/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сальск Ростовской области 20 июля 2023 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., представителя потерпевшей Свидетель №1, подсудимой ФИО1, защитника Крылова Е.Е., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 22.12.2021 около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер №, двигаясь по участку автодороги ул. Береговая со стороны ул. Энергетиков в сторону ул. Ильичевка г. Сальска Ростовской области, будучи обязанной предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, напротив 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по краю проезжей части. В результате пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала. Представитель потерпевшей Свидетель №1 представила письменное ходатайство от имени потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая оплатила все медицинские услуги, приобрела за свой счет интрамедуллярный штифт на сумму 75 000 рублей, в ходе лечения переводила денежные средства на покупку необходимых лекарств. Кроме того, в счет возмещения морального вреда ФИО1 передала 150 000 рублей, принесла извинения, которые она приняла и считает достаточными. Вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, изучив материалы дела, в том числе данные о личности подсудимой, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший № 1, представленного в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 примирилась с ней, загладила причиненный ей материальный и моральный вред, принесла извинения, оплатила лечение. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного следствия по делу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Подсудимая и потерпевшая фактически примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен. Вещественным доказательством необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями, переданный собственнику ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко