ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 17 декабря 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2025 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ттт", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, подошла к мебельной стенке, стоящей в зале указанного дома, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая наступления этих последствий, совершила хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, с похищенной ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, номером банковского счета № принадлежащей ФИО1, проследовала в магазин «Эконом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя, стоящий в указанном магазине терминал бесконтактной оплаты марки «PAX», модель: S200S имеющий серийный №, в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую ФИО1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 2228 рублей, тем самым похитив их. Продолжая свои преступные действия в 22 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в указанном магазине, приложила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, принадлежащую ФИО1, к указанному терминалу, выполнив, таким образом, операцию по приобретению товаров на сумму 2658 рублей, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в период времени с 22 часов по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на общую сумму 4886 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные той в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и сожитель последней распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО1 и сожитель последней заснули, она обратила внимание, что на мебельной стенке, стоящей в зале, слева от входа в квартиру лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», указанная карта была зеленого цвета со значком бесконтактной оплаты (вай-фай). В этот момент она поняла, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, так как она знала, что ФИО1 получает на данную банковскую карту пособия на детей, и в октябре 2025 года ФИО1, несколько раз давала ей указанную банковскую карту, для того, чтобы она купила спиртное в магазине. При этом ФИО1 пин-код данной банковской карты ей не говорила, и она осуществляла покупки при помощи бесконтактной оплаты (вай-фай) и приобретала товары на сумму не более 3000 рублей. В тот момент она решила похитить данную банковскую карту, чтобы в последующем использовать её для оплаты покупок в магазинах. В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО1 спит и не наблюдает за её действиями, она подошла к мебельной стенке, взяла банковскую карту и положила её к себе в карман, после чего, взяв указанную банковскую карту она вышла из дома и проследовала в магазин «Эконом», расположенный по 

<

адрес>, где осуществила покупку спиртного и продуктов на сумму более 3000 рублей, при этом она расплатилась похищенной у ФИО1 банковской картой, приложив её к терминалу бесконтактной оплаты, стоящему в магазине. Оплату она производила два раза, так как сумма приобретаемых ей продуктов питания и алкоголя превышала 3000 рублей. Банковскую карту ФИО1 она сломала и выбросила. В настоящее время от следователя ей стало известно, что с банковской карты ФИО1 она похитила 4 886 рублей. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Показания о месте, времени, способе совершённого преступления ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемой, с использованием средств фиксации (л.д. 64-69).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она признает в полном объёме, показала, что подтверждает данные ранее ей показания, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО1 похитила банковскую карту, после чего в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с указанной карты путём приобретения товаров в магазинах. В содеянном она раскаивается (л.д. 84-85).

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовали защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, её вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №2 распивали спиртные напитки в её дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего она и Свидетель №2 легли спать, при этом Лойко оставалась в её доме. Около 22 часов её разбудил сын, Лойко в её квартире уже отсутствовала, и сообщил, что на номер её телефона пришли уведомления о том, что с её банковской карты осуществляются покупки в магазине «Эконом». Она позвонила ФИО2, но последняя ответила, что банковскую карту она (Лойко) не брала. Тогда она пришла в магазин «Эконом», где просмотрела видео с камер наблюдения, на котором была изображена Лойко, приобретавшая товары с её банковской карты. Она ФИО2 не разрешала пользоваться принадлежащей ей банковской картой, действиями ФИО2 ей был причинен ущерб в сумме 4886 рублей. После того как она обратилась в полицию, Лойко вернула ей похищенные денежные средства в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Эконом». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Лойко приобретала в вышеуказанном магазине продукты и алкоголь, оплату последняя производила банковской картой, двумя сумма до 3000 рублей каждая, пин-код Лойко не вводила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные имв ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО1 и их совместным несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу. В процессе распития он ушёл спать, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Проснулся он около 23 часов, в это время ФИО1 ему сообщила, что в процессе распития спиртного она (ФИО1) уснула, а когда проснулась, обратила внимания, что на мебельной стенке, расположенной слева от входа, отсутствует принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк». После чего он и ФИО1 и попытались дозвониться до ФИО2, но последняя не брала трубку. Спустя некоторое время ФИО1 написала заявление в полицию и им стало известно, что банковскую карту украла ФИО2 (л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1, старшим следователем была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на мебельную стенку, с которой была похищена банковская карта. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 6-8).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО3, следователем было осмотрено, помещение магазина «Эконом», расположенное по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 75-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому следователем в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят кассовый чек №, 0018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 51). 

<

данные изъяты> Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт № (л.д. 41), который был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-50, 51). Справкой о движении денежных средств, согласно которой 1 ноября 20

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт № (л.д. 41), который был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37-50, 51).

Справкой о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей ФИО1 были совершены покупки в магазине на общую сумму 4886 рублей 00 копеек (л.д. 43-49), которые были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-50, 51).

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведённые выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и её права на защиту. А потому суд признаёт указанные протоколы допросов ФИО2 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимой ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, обладающей бесконтактной системой оплаты «WI-FI», принадлежащей Потерпевший №1, можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у неё законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, произвела оплату товаров и услуг, с использованием бесконтактной системы оплаты «WI-FI», путём приложения банковской карты к устройству терминал, денежными средствами на общую сумму 4886 рублей 00 копеек, принадлежащими ФИО1, причинив ущерб собственнику - ФИО1

С учётом вышеизложенного, корыстный мотив совершённого подсудимой преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершённые подсудимой действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашёл своё подтверждение, поскольку хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 произведено с банковского счета, открытого на имя ФИО1 и принадлежащему последней, при этом, признаков обмана, либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО2 не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Суд, учитывая, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объёме и по существу. Поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судима, участковым уполномоченным полиции, главой Куйтунского городского поселения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 100, 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время её исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности и имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определённые ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемой ФИО2 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО2 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённой.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО2, взыскать с осуждённой ФИО2 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счёту, кассовой чек, находящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.