дело №22-1/2025 (№ 22-783/2024) 

судья Цуприк Р.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

при секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием

прокуроров ФИО1, ФИО2, Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Левина А.С. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Авдошиной Е.В. в интересах осужденной Х.Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Е.А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года, которым 

ФИО3 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 172 УК РФ на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Тем же приговором осуждена Х.Е.Е., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО3, адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, адвоката Авдошину Е.В., оставившую рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, а кроме того в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает, что факт его незаконной банковской деятельности и незаконной регистрации организаций не доказан и не подтвержден свидетельскими показаниями. Экспертное заключение *** не определило период незаконной банковской деятельности, выгодоприобретателя денежных средств, место и время. Ни одна организация в экспертном заключении не исследована и не допрошена, экспертиза содержит поверхностные выводы. Не установлен факт незаконных переговоров, а именно с кем именно они были и имели ли факт незаконности, а также кто вел эти переговоры. Указывает, что не подписывал объяснение *** Изъятые во время обыска по адресу ФИО3 документы не имеют никакого отношения к обвинительному заключению и к экспертному заключению. Документы данных организаций находились у ФИО3 на законных основаниях. Имеющиеся по делу противоречия не устранены, новая экспертиза не назначена. Просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.В. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, - извлечение дохода в крупном размере, материалами уголовного дела не подтверждается. Суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств виновности осужденного. В приговоре не указано, что изъятые в ходе обыска у ФИО3 предметы и документы подтверждают факт осуществления обвиняемым незаконной банковской деятельности, а денежные средства получены в результате ее осуществления. Суд не указал, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного, не провел их анализ и не дал оценки. Суд сослался как на доказательство вины осужденного ФИО3 на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой установлена сумма дохода осужденного, полученного им в виде вознаграждения в размере 7% от общей суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета различных ООО, однако суд не привел в приговоре доказательств тому, что сумма вознаграждения составляла именно 7% общей суммы денежных средств. Органами следствия не представлено доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. получены ФИО3 в результате незаконной банковской деятельности. В приговоре отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных ФИО3 в указанный период, не раскрыт способ совершения преступления. Также выражает несогласие с обвинением ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ***, что завершает и государственную регистрацию при образовании юридического лица. *** согласно соответствующей записи в *** зарегистрировано *** Участниками/учредителями юридического лица указаны *** и *** Делает вывод, что инкриминируемые ФИО3 действия были совершены в период до *** Ссылается на понятие подставных лиц для ст. 173.1 УК РФ согласно примечания к данной статье. *** и *** осознавали, что становятся учредителями создаваемого *** в связи с чем представляющие интересы *** и *** лица не могут считаться подставными лицами, путем введения в заблуждение которых было создано юридическое лицо, и отсутствовала цель управления и вообще участия в деятельности ООО. Такой признак подставного лица как «отсутствие цели управления юридическим лицо введен в примечание к статье 173.1 УК РФ только с *** Федеральным законом № 67 -ФЗ от ***, то есть уже после образования *** Утверждает, что на *** года действия, вмененные органами предварительного следствия ФИО3, не являлись уголовно наказуемыми. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Ч.А.П. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля А.Н.П., согласно которым ФИО3 оформил на него ***», где он числился директором, но никаких функций в Обществе не выполнял, был подставным лицом как директор фирмы, а фактически работал рабочим на пилораме; свидетеля Г.С.В. о том, что по предложению Т.А.В. он за денежное вознаграждение *** рублей оформил на свое имя ***», которое располагалось в здании бывшего детского сада, где также располагались офисные помещения ***», ***», ***», ***», ***», ***», ***», ***», ***», в которых в качестве бухгалтеров работали Х.Е.Е. и А.В.П. под фактическим руководством ФИО3, что сам он (Г.С.В.) являлся номинальным учредителем и генеральным директором *** что ФИО3 говорил о том, что от обналичивания (снятия денежных средств с расчетных счетов юридических лиц) он получает доход в сумме 7% от сумм обналиченных денег; свидетеля Е.Р.Ю.А., согласно которым по просьбе ФИО3 она зарегистрировала ***, открыла расчетный счет Общества, после чего отдала все документы и печать Общества ФИО3, сообщившему, что данное Общество, как и ряд иных подконтрольных ему организаций, он использует для обналичивания денежных средств с расчетных счетов и получает от этого доход, сделок с юридическим и физическими лицами она не заключала; свидетеля Г.Т.С. о том, что в *** к ней обратился ФИО3 с предложением зарегистрировать на нее юридическое лицо, где она будет являться номинальным (фиктивным) директором, после чего на ее имя было зарегистрировано *** *** финансово-хозяйственную деятельностью которого она не осуществляла, передав документы, печать и доступ к расчетным счетам Общества ФИО3, получив от него в качестве вознаграждения *** рублей, последний сообщил, что получает доход в размере 7% от сумм обналиченных денежных средств с расчетных счетов; показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.О.В., согласно которым по просьбе ФИО3 на ее имя были открыты ***», а также счета, с которых она должна была снимать поступавшие денежные средства и отдавать их ФИО3, что она и делала, со слов последнего от обналичивания денег он имеет 7%; заключением экспертизы *** России по *** *** от ***, согласно которому за период времени с *** по *** от «клиентов» незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных ФИО3 юридических лиц поступило *** руб.; показаниями эксперта П.П.А., в соответствии с которыми бухгалтерской экспертизой установлено, что сумма незаконно полученного ФИО3 дохода в размере 7% от поступивших денежных средств составила *** руб.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, которыми зафиксированы переговоры ФИО3 о подконтрольных ему фирмах, о передаче их реквизитов, о перечислении денежных средств на счета подконтрольных ему фирм, о снятии со счетов наличных денежных средств, при этом вопросы о поставке товаров, цене на товары, о выполнении работ, оказания услуг, о согласовании их стоимости не велись; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд в приговоре указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания ФИО3, Х.Е.Е., а также измененные в судебном заседании относительно данных в стадии предварительного следствия показания свидетелей А., Г.С.В., Е. (Р.Ю.А.), Г.Т.С.. Как установлено судом, показания указанных свидетелей в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ст. 79, 187-191, 278 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения экспертизы, судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям ФИО3 о недоказанности его виновности судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.О.В., а также оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.Н.В., Г.С.В., Е.Р.Ю.А., Г.Т.С., данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Как установлено судом, показания допрошенных свидетелей защиты К.Т.Б., С.А.В., Г.Д.В., Р.А.О., К.В.В., А.В.П., Б.О.В., С.Р.В., В.А.В., С.А.В., Т.А.В., Р.Б.О. и П.А.И. не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Судом обоснованно дана критическая оценка обращению свидетеля А.Н.П. в ОВД с заявлением о совершении им в отношении ФИО3 и Х.Е.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку установлено, что по данному обращению и.о. дознавателя ПП по *** МОМВД России «***» *** вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (***

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины, поскольку документы, отражающие порядок их проведения, составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты, основанные на рецензии *** о том, что заключение эксперта по уголовному делу получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенной по делу экспертизы *** недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Сомнения в обоснованности отсутствуют, поскольку заключение является ясным, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Неустановление следствием точного времени и места возникновения у осужденного преступного умысла не опровергает обоснованных выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что он не подписывал объяснение *** являются голословными и необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 и защитника Л.Е.А. с материалами уголовного дела от *** замечаний и заявлений от них о том, что какие – либо находящиеся в деле письменные документы, составленные с участием ФИО3, не подписывались им, не поступало ***

Доводы осужденного о неустановлении лиц, с которыми он вел телефонные переговоры, не опровергают выводов суда о его виновности. 

Как установлено судом и указано в приговоре согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм осмотрен диск с результатами ОРМ *** и ***» в отношении ФИО3 Аудиофайлы содержат записи телефонных переговоров ФИО3 с другими лицами, подтверждающие противоправность действий ФИО3 В этих телефонных переговорах ФИО3 обсуждаются вопросы о подконтрольных ему фирмах, о перечислении денежных средств по счетам таких фирм, передаче сведений о реквизитах этих фирм, по снятию наличных денежных средств со счетов, в том числе при помощи номинальных директоров. При этом переговоров о поставке ФИО3 товаров, о выполнении работ, согласовании стоимости работ либо цен товаров не велось, что также подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.В., Г.Т.С., Р.Ю.А., А.Н.П., Г.С.В.

Несостоятельны доводы ФИО3 о том, что «…ни одна организация в экспертном заключении не исследована и не допрошена…», поскольку, как установлено судом, подконтрольные осужденному и указанные в приговоре Общества в период совершения преступлений фактически законную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели сотрудников, а расчетные счета этих Обществ использовались осужденным для незаконной деятельности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что изъятые при производстве обыска по месту жительства ФИО3 документы не имеют отношения к делу, поскольку как следует из содержания протокола указанного следственного действия, в ходе обыска изъяты в числе прочего документы финансово-хозяйственной деятельности ***», расчетные счета которого использовались осужденным при осуществлении им преступной деятельности.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре краткое содержание доказательств, положенных судом в основу судебного решения, изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы защиты о том, что суд не привел в приговоре никаких доказательств того, что сумма вознаграждения осужденного составляла 7% от общей суммы денежных средств, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Г.С.В., Г.Т.С., Ч.О.В.

Способ совершения преступлений в описательно-мотивировочной части приговора раскрыт вопреки доводам жалоб об обратном, а отсутствие описания конкретных обстоятельств каждой проведенной осужденным банковской операции, о конкретном количестве банковских операций, когда и в каком размере, не опровергает выводов суда о виновности осужденного и о квалификации содеянного им.

Доводы защиты о том, что такой признак подставного лица как «отсутствие цели управления юридическим лицом введен в примечание к статье 173.1 УК РФ только с *** Федеральным законом № 67 -ФЗ от ***, то есть уже после образования *** что на *** года действия, вмененные органами предварительного следствия ФИО3, не являлись уголовно наказуемыми, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку как установлено судом, преступные действия совершены осужденным в *** году после внесения в уголовное законодательство указанных изменений. 

То обстоятельство, что *** было зарегистрировано ***. и учредителями юридического лица указаны *** и *** вопреки доводам защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Согласно примечаний к ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от *** № 67-ФЗ под подставными лицами в настоящей статье УК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Как установлено судом в июне *** ФИО3, действуя по предварительному сговору с иным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью незаконного образования (создания) юридических лиц, реально не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, предложил зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве генерального директора *** Г.Т.С., которая будучи не осведомленной о намерении ФИО3 использовать оформленное на ее имя юридическое лицо в преступной схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности, и не имея цели управления им, согласилась на данное предложение. Затем ФИО3 и иное лицо организовали представление через Г.Т.С., введенную в заблуждение относительно законности дальнейшей деятельности ***», в *** *** по ***, расположенную по адресу: ***, пакета документов для государственной регистрации в качестве генерального директора ***». *** на основании предоставленных документов *** *** по *** было принято решение в соответствии с Федеральным законом от *** №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации Г.Т.С. в качестве генерального директора ***. После государственной регистрации Г.Т.С. фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного юридического лица не осуществляла, печать общества и учредительные документы передала ФИО3 В период времени с *** по *** Общество находилось в ведении ФИО3 и использовалось им при осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Также на основании исследованных доказательств суд верно установил период незаконной банковской деятельности и размер полученного от нее дохода вопреки утверждения защиты об обратном.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО3 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, материальное положение, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены при назначении наказания ФИО3

Нормы общей части судом применены правильно.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО3, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: