№2-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займов, указывая в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 605 000 руб., срок возврата суммы займа определен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 330 000 руб., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств договорам подтверждена соответствующими расписками, при этом ФИО1 выступила поручителем по данным договорам займов. До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы долга не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно или единолично с ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб.

Истец ФИО3. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части наличия долга по двум распискам, при этом указал, что ФИО1 не являлась поручителем по данным распискам, в связи с чем, просил взыскать сумму долга только с него. Также пояснил, что несмотря на регистрацию в 

<

адрес> Республики Башкортостан, фактически он проживает на территории 

<

адрес> в СНТ «

<

адрес>».

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 605 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО2, из которой следует, что он получил от ФИО6 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО2, из которой следует, что он получил от ФИО6 денежные средства по указанному выше договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре. 

Подлинность представленных расписок, а также подлинность выполненных в расписках подписей ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеозначенных договоров займа судом установлен. Данных о признании договоров займа незаключенными либо недействительными не имеется. 

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Представив суду расписки по договорам займа о получении должником денежных средств, ФИО3, по мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО2 по договорам займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженности по данным договорам займа в сумме 935 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Однако надпись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 является поручителем ФИО2 сама по себе не указывает то, что у нее было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о поручительстве, содержащиеся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям статей 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не находит оснований для признания заключенным договора поручительства между ФИО2 и ФИО1, что не позволяет возложить на ФИО1 ответственность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, а истец была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 935 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.М.Сулейманов