Судья А.Н. Киселев УИД 16RS0046-01-2023-003158-24 

Дело № 5-408/2023 

Дело № 7-661/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания А.А. Гилемзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и потерпевшего ФИО6, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут 21 мая 2022 года у дома № 15 по улице Профессора Камая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО6. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 10.1 Правил, двигаясь по прилегающей территории, при возникновении опасности не снизил скорость до полной остановки, что привело к наезду на пешехода ФИО6 и причинению средней степени тяжести вреда его здоровью. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.59); осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); объяснениями потерпевшего ФИО6, самого ФИО1 (л.д.11,19-20); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.4,14); заключением эксперта от 26.08.2022 № 7576/853 (л.д.34-35) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.105). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО6, произошло в результате действий ФИО1 нарушившего требования пункта 10.1 Правил. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

По смыслу закона обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, служит привлечение лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) по той же статье или той же части статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что после возвращения дела в административный орган был составлен новый протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности по одному и тому же факту дважды, и не влечёт прекращение в отношении него производства по делу, поскольку протокол от 11.11.2022 № 16 РТ 01788180 в качестве доказательства не приобщался, сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по этому протоколу, не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

В тоже время при аннулировании протокола об административном правонарушении в силу его порочности, на что было указано в определении судьи районного суда от 19 декабря 2022 года о возврате протокола должностному лицу, составление нового протокола с соблюдением порядка его составления не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения также не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае основания для направления дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 отсутствуют, в том числе и в силу возражений против этого потерпевшего ФИО2. 

В свою очередь заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела по месту его жительства рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не согласиться с изложенными в вынесенном судьёй районного суда определении выводами об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для изменения вида назначенного наказания по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья