Дело №12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у 

<

адрес> на регулируемом перекрестке осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был подвергнут штрафу в сумме 

<

данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что считает себя невиновным. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административного правонарушения не совершал, ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке в него врезался автомобиль такси под управлением Ш.В.Ф., который проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Вина его не доказана. Показания пассажира такси считает недостоверными, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Ш.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> он остановился, так как горел запрещающий красный сигнал светофора. Когда зажегся разрешающий зеленый сигнал, он тронулся с места и поехал прямо, въехал на перекресток, в это время справа на большой скорости наперерез ему на перекресток выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил столкновение с ним. После столкновения его автомобиль остался на месте, а автомобиль ФИО1 за счет большой скорости проехал дальше и выехал за пределы перекрестка, остановился на обочине. После столкновения ФИО1 пояснил ему, что спешил, потому, что его ждут. Через некоторое время после ДТП к месту ДТП подъехал автомобиль, из которого вышли две женщины, о чем-то поговорили с ФИО1, сели в машину и уехали. У него в автомобиле находился пассажир, который впоследствии подтвердил, что он ехал на зеленый сигнал светофора, а ФИО1 на красный. Данный пассажир находился в нормальном состоянии.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, Ш.В.Ф., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и обжалуемое постановление, были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. 

<

данные изъяты> 

Каких либо доказательств, опровергающих указанные выше доказательства, суду не представлено. Данные доказательства суд находит допустимыми и достоверными. При этом суд считает, что субъективные доказательства – объяснения Ш.В.Ф., С.Д.В. последовательны, и подтверждаются объективным доказательством – схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль под управлением Ш.В.Ф. после ДТП остался в пределах перекрестка, а автомобиль под управлением ФИО1 выехал за его пределы, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Ш.В.Ф. в момент столкновения двигался с небольшой скоростью, а автомобиль ФИО1 – с большей скоростью. Данные обстоятельства подтверждают доводы Ш.В.Ф. о том, что он останавливался на перекрестке на запрещающий сигнал, и на момент ДТП только начал движение. Учитывая изложенное, не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Учитывая указанные обстоятельства суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, ехал на разрешающий сигнал светофора, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов