Дело № 2-3575/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005662-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ДИЗ-Хаус» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДИЗ-ХАУС», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №. Из раздела 1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные приложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на сумму 413 158,80 рублей.

Обязательство по бытовому подряду было просрочено, в связи с чем, она понесла убытки, выразившиеся в необходимости арендовать жилье посуточно в период просрочки, сумма понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 600 рублей. Возникла необходимость перетягивать диван, который строители прожгли пеплом от сигарет, стоимость услуг по ремонту дивана 5 000 рублей. Необходимость заменить более 4м. обоев на кухне (были поклеены до заключения договора) в связи с потертостями, сделанными строителями в ходе ремонтных работ, стоимость устранения дефектов оценивает в 6 000 рублей. Необходимость устранять сколы на кухонном гарнитуре оценивает в 1 000 рублей. Необходимость нести расходы на юридические услуги: составление претензионного письма в размере 6 000 рублей, составление искового заявления в размере 6 000 рублей. Сумма убытков в форме реального ущерба составляет 32 600 рублей.

Убытки в форме упущенной выгоды выразились в невозможности сдавать квартиру в аренду в связи с продолжением в ней ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу все же удалось сдать квартиру в аренду по цене 25 000 рублей в месяц. В отсутствие ремонта данная площадь могла быть сдана по цене не менее 30 000 рублей в месяц (т.е. по одной тысяче рублей в день), откуда следует, что по причине просрочки ответчиком за период с 18 июля по 15 августа (28 дней) она не получила 28 000 рублей. Сумма реального ущерба и неполученных доходов составляет 66 600 рублей. Поскольку договором между сторонами не предусмотрено иное (пункт 5.1.), заказчик может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, задолженность ООО «СК ДИЗ-Хаус» в части убытков составляет 66 600 рублей.

Кроме того, с момента заключения договора она перечисляла ответчику денежные средства за оплату материалов, сумма затрат составила 484 427,36 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора, заказчик обязуется не менее чем за три дня осуществить предоплату в размере 100% стоимости материалов, указанных в приложении (79 465,30 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец перевела указанную сумму ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ оплатила материалы, предусмотренные договором в размере 29 425,80 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнила обязательство, возложенное на нее пунктом 2.4. договора.

Согласно приложениям к договору, общая сумма работ составляет 304 267,70 рублей (29 415 + 109 722,6 + 39 851,7 + 7 798,6 + 840,5 + 14 749,5 + 26 040 + 12 900 + 32990 + 10 700 + 19 259,8). За вычетом платежа на оплату материалов по договору, затраты истца после ДД.ММ.ГГГГ равняются 375 036,22 рублей. Из этого следует, что переплата по договору составляет 70 768,51 рублей (398 726,21 - 304 267,7). Такая переплата образует задолженность ответчика перед истцом по основному обязательству.

Кроме того, непосредственно за работы ответчику она перевела 164 223,91 рублей, таким образом, ООО «СК ДИЗ-Хаус» недополучил 140 043,79 рублей. Следовательно, общий размер задолженности ООО «СК ДИЗ-Хаус» равняется 210 812,30 рублей, а размер задолженности истца равняется 140 043,19 рублей.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец привела основания для зачета суммы основной задолженности по правилам статьи 410 ГК РФ и заявила о таком зачете. По результатам расчета, приведенного в претензии, сумма оставшейся после зачета задолженности составляет 94 459,11 рублей. Следует отметить, что в эту сумму включена цена кондиционера 23 690 рублей, установка которого договором не была предусмотрена. Принимая во внимание отсутствие на стороне ООО «СК ДИЗ-Хаус» обязанности по установке кондиционера, его цена не входит в размер задолженности, поэтому задолженность составляет 70 769,11 рублей (210 812,30 - 140 043,19).

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, исполнитель должен выплатить неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки. Исходя из цены договора 413 158,8 рублей, размер ежедневной неустойки составит 12 394,76 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составит 632 132,76 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому в соответствии с пунктом 2.1. договора, размер задолженности по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 158,80 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. В свете убытков в размере 66 600 рублей, истец имеет основания для взыскания с ответчика неустойку в размере 346 558,80 рублей (413 158,8 - 66 600).

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в связи с продолжительными переживаниями за состояние квартиры ввиду невозможности лично контролировать процесс выполнения ремонтных работ, а также ввиду необходимости неоднократно беспокоить для этой цели своих друзей и близких. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК ДИЗ-ХАУС» убытки в размере 66 600 рублей, задолженность в размере 70 769,11 рублей, неустойку в размере 346 558,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139 рублей.

В последующем требования уточнила и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец заказывала услуги по перетягиванию дивана за 16 500 рублей в целях устранения дефекта от пепла сигарет рабочих, вместо ранее заявленных 5 000 рублей. Кроме того, испорченные рабочими обои были приобретены за 2 035 рублей вместо заявленных ранее 6 000 рублей. Кроме того, с момента подачи искового заявления в суд по настоящее время она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг за составление ходатайства, уведомления о зачете, а также транспортные расходы в сумме 7 786 рублей. Следовательно, размер убытков на юридические услуги возрос с 6 000 рублей до 13 786 рублей. Общий размер убытков составил: 75 921 рублей, а именно: 14 600 рублей – посуточная аренда квартиры; 16 500 рублей – перетяжка дивана; 2 035 рублей – рулон обоев; 1 000 рублей – устранение скола; 13 786 рублей – юридические услуги; 28 000 рублей – упущенная выгода.

Просит взыскать с ООО «СК ДИЗ-ХАУС» убытки в размере 75 921 рублей, задолженность в размере 70 769,11 рублей, неустойку в размере 380 351,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 268 636,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), требования в части неустойки уточнил, просил суд взыскать неустойку в размере 305 079 рублей, в остальной части уточненные требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК ДИЗ-ХАУС» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК ДИЗ-ХАУС» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору (л.д. 8-12).

Работы подрядчиком выполняются по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ и материалов предусмотрена пунктом 2.1. договора и составила 364 473,2 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, на заказчика возложена обязанность не менее чем за три рабочих дня осуществить предоплату в размере 100% - 79 465,34 рублей стоимости материалов, указанных в приложении № 1 договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № 1 к договору подряда № сторонами предусмотрен объем проводимых работ и их стоимость на общую сумму 364 473,24 рублей (л.д. 13-17).

В приложении № 2 к договору подряда № предусмотрен объем проводимых работ и их стоимость на общую сумму 48 685,6 рублей (л.д. 18-19).

Факт перевода истцом на счет ООО «СК ДИЗ-ХАУС» денежных средств в счет приобретения строительных материалов и за проведенные работы в общей сумме 508 117,35 рублей подтверждается представленными чеками.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, передачу денежных средств в указанном размере и обстоятельства указанные истцом не оспорил, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, заявляя указанные требования, указывает, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в отремонтированном состоянии не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «СК ДИЗ-ХАУС» претензию и указала, что работы до настоящего времени не сданы, в связи с чем, подлежит выплате неустойка. Также она понесла убытки в размере 32 600 рублей и упущенную выгоду в размере 28 000 рублей. Кроме того, по договору возникла переплата а размере 94 458,51 рублей, которая образует задолженность по договору подряда. Просила сдать работы по договору № с учетом устранения недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 60 600 рублей, погасить задолженность в размере 94 459,11 рублей, выплатить неустойку (л.д. 35-41).

В ответе на претензию ООО «СК ДИЗ-ХАУС» указал, что нарушение сроков выполнения работ не признает. Все изменения в сроках были вызваны необходимостью выполнения дополнительных работ, которые были запрошены и согласованы в ходе телефонных переговоров. По поводу состояния мебели – акт приема-передачи при начале работ не был составлен, состояние мебели не было зафиксировано. Работы выполняются исключительно из материалов, указанных в приложении к договору. Все материалы приобретались вами по собственной инициативе, а также в связи с внесенными изменениями в план и виды работ не входят в состав согласованных и утвержденных расходов. Изменения в перечне работ также повлияли на сроки выполнения работ.

Ответчиком составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда о частичном исполнении обязательств. Стороной истца не оспаривался тот факт, что часть ремонтных работ была проведена.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере Whatsapp, из которой усматривается, что в установленный договором срок работы произведены не были.

На основании изложенного, суд считает установленным, тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по проведению ремонтных работ в срок предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1)

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ)

В соответствие со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а причинная связь между нарушением должником сроков выполнения работ и возникновением у кредитора убытков предполагается, так как в силу ст. ст. 708, 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то в данном случае именно на ответчика возлагалось бремя доказывания иных причин возникновения убытков у истца и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору с истцом и доказательств иных причин возникновения убытков либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от такой ответственности не представлено, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 75 921 рублей и задолженности по договору подряда в размере 70 769,11 рублей подлежит удовлетворению.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон), в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: цена выполнения работы – 364 473,2 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 656 051,76 рублей.

Между тем, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305 079 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора подряда были нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК ДИЗ-ХАУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ДИЗ-ХАУС» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскать в пользу потребителей денежные средства в размере: 75 921 + 70 769,11 + 305 079 + 10 000 = 461 769,11 рублей.

Таким образом, размер штрафа составит 230 884,56 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ДИЗ-ХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 794 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК ДИЗ-Хаус" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 75921 рублей, задолженность в размере 70769,11 рублей, неустойку в размере 305079 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 230884,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК ДИЗ-Хаус" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16794 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина