Дело * (1-510/2022) копия

УИД 52RS0*-78 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ Р. Ф. город Нижний Н. 16 августа 2023 года Московский районный суд города Нижний Н. в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., с участием 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Нижний Н. ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд города Нижний Н. в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора *** города Нижний Н. Ш. К.И., старшего помощника прокурора *** города Нижний Н. Щ. В.В., помощника прокурора *** города Нижний Н. М. Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого в лице адвокатов: Викуловой В.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2, представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда города Нижний Н. уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца *** Республики Армения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Россия, город Нижний Н., ***, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 27 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ S350 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части дороги *** города Нижний Н. со стороны ***, где в крайней правой полосе проезжей части дороги *** сотрудники ОАО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли работы по устранению аварии на трубопроводе.

Спокойная дорожная обстановка с учетом погодных условий, светлого времени суток и достаточных условий видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью соблюдения требований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость управляемого им автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> без учета погодных условий и производимых работ по устранению аварии на трубопроводе на его полосе движения, а при обнаружении опасности в виде стоящих на его полосе движения сотрудников ОАО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. Вместо этого, водитель ФИО1 продолжил свое движение в прямолинейном направлении, где ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 27 минут, более точное время не установлено, на проезжей части *** в районе *** города Нижний Н. совершил наезд на сотрудника ОАО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1, который осуществлял работы по устранению аварии на трубопроводе.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОАО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ *» города Нижний Н..

Согласно заключению эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей нижней трети левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что у него имеется водительское удостоверение с двадцати лет, ранее попадал в мелкие дорожно-транспортные происшествия, к административной ответственности не привлекался. Автомобиль находится в собственности у супруги, синий «Мерседес» 2008 года. ЧЧ*ММ*ГГ* он был исправен, повреждений не было. За техническим состоянием транспортного средства следит он (подсудимый).

Ехал у парка «Лимпопо», остановился на светофоре. Двигался со скоростью сорок километров в час. На дороге две полосы. Он (подсудимый) ехал в левом ряду. Они осуществляли работы, знаков не было. Крышка люка лежала рядом с открытым колодцем. Он (подсудимый) задел правым передним колесом крышку люка, и люк откатился в человека. У автомобиля имелись повреждение диска и бампера. Он (подсудимый) задел колодец колесом. Загруженности на дороге не было. Светило солнце.

Далее он (подсудимый) остановился, подошел к потерпевшему, который сказал, что он (подсудимый) его задел. Люк укатился дальше. Он (подсудимый) успокаивал потерпевшего, вызвал скорую. Он понял, что с человеком что-то случилось, поскольку увидел, что ребята, с кем он работал, были возле него. 

Наезд он (подсудимый) не совершал. Сотрудники ГИБДД приезжали, описывали повреждения. На капоте повреждений не было. Знаков о проведении работ не было. Их машина стояла далеко. Рабочие были не в форменной одежде, однако точно не помнит. У потерпевшего ничего отражательного не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат.

На дополнительные вопросы государственного обвинителя подсудимый показал, что он почувствовал, что наехал на что-то. Время событий не оспаривает. Он двигался на автомобиле «Мерседес», буквы государственного регистрационного номера не помнит. Место событий не оспаривает. Рабочих он не видел, на потерпевшего не наезжал. Он ничего не видел, только открытый люк. Не помнит, какого цвета спецодежда была на рабочих. Не помнит, попал ли он колесом в колодец. Понял, что наехал, по звуку глухого удара. Крышка откатилась, потерпевший был где-то рядом с люком. От люка до обочины на расстоянии шести метров. Потерпевший жаловался на боли в ноге. Повреждений у потерпевшего не видел. Полагает, что повреждения у потерпевшего образовались от люка. Он (подсудимый) наехал на люк, который отлетел на потерпевшего.

Потерпевшего ранее не знал, потерпевший дал показания, поскольку это в его интересах. Не знает, почему потерпевший и свидетели указывают на него.

На дополнительные вопросы суда подсудимый ФИО1 показал, что расстояние от светофора до места ДТП составляет пятьсот метров. Двигался со скоростью сорок-пятьдесят километров в час. В момент ДТП в автомобиле с ним никого не было, в момент ДТП по сотовому телефону не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что группа инвалидности ему не устанавливалась. События произошли ЧЧ*ММ*ГГ*. Он находился на работе. На *** нужно было откачать воду. Пошли перекрывать вентиль. Пошли с мастером – Свидетель №1. Пока он (потерпевший) открывал задвижку, мастер регулировал движение, тормозил машины. Потом он (потерпевший) стал закрывать задвижку и почувствовал удар. Крышку он положил в метре от движения. Свидетель №1 в этот момент находился лицом к движению транспорта, регулировал. Во время наезда крышка находилась у него (потерпевшего) в руках, он (потерпевший) пытался закрыть колодец. В момент наезда ничего не видел. После наезда он (потерпевший) отлетел на несколько метров в сторону обочины. Куда отлетела крышка, он не видел. Автомобиль он не видел, только со слов мастера и следователя. Видел, что кто-то подбежал. Больше ничего не видел. Устанавливать дорожные знаки мастер не посчитал нужным. Мастер от колодца находился примерно в пяти метрах.

На дополнительные вопросы защитника потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает по трудовому договору, имеется запись в трудовой книжке, стаж двадцать пять лет. С его должностными обязанностями, правилами проведения работ на дорожном полотне знаком. После происшествия на АО «Нижегородский водоканал» проведена проверка его (потерпевшего) действий. По результатам проверки его виновность в случившемся установлена на пять процентов. До настоящего времени он работает в данной организации. Оформлен больничный лист, компенсацию за производственную травму он не получал, поскольку собирал документы. В момент происшествия он был в спецодежде, которая включает в себя брюки и куртку. На форме есть надпись «Нижегородский водоканал», полосы. Свидетель №1 был в форме, он (Свидетель №1) тормозил машины, чтобы объезжали. Дорожные знаки не были установлено, поскольку так решил мастер. Нужно было срочно перекрыть вентиль, было выставлено ограждение. Ограждение было выставлено на месте утечки – ФИО7, 7. На ФИО7, 11-13 мастер сказал, быстрее нужно перекрыть. По отношению к нему (потерпевшему) люк лежал справа. Когда он (потерпевший) открыл люк, относительно движения транспорта он находился спиной. Люк весит примерно пятьдесят килограммов. Он (потерпевший) поднимал его один крючком, положил у колодца. Поднял руками и откатил к колодцу. Люк стоял на боковине как колесо. Сделал это, чтобы закрыть колодец, люк был в пазу. В момент удара люк стоял в пазу, он (потерпевший) пытался наклониться, опускал люк, чтобы закрыть. Люк находился в положении наклоненного колеса. Удар почувствовал в левую сторону, конкретнее сказать не может. Он отлетел на несколько метров в другую сторону. До этого пытался закрыть, наклонился, почувствовал удар. Он перелетел люк к бордюру. Пару секунд не было сознания. Люк он не видел. Мастер сказал, что он отлетел на десять метров. Затем он (потерпевший) видел на схеме ДТП. О том, что составляли схему ДТП, знает от следователя. В момент ДТП сначала почувствовал удар в спину, чуть ниже поясницы, ближе к левой ноге, потом в ноге.

На дополнительные вопросы суда потерпевший Потерпевший №1 показал, что место прорыва трубы располагалось по адресу: ФИО7, 7. Там они проводили работы. Выставили знаки, стал откачивать воду насосом, но вода стала прибывать сильнее, поэтому пошли перекрывать на ФИО7, 11-13. Запорный механизм на ФИО7, 7 не работал. Задвижка располагалась на проезжей части между домами одиннадцать и тринадцать. В его должностной инструкции есть правила по организации дорожного движения. Процесс организации выглядит следующим образом: ставится своя машина «Нижегородского водоканал», ограждение знаком, после этого осуществляются работы. Указания по установке машины и знаков дает мастер.

После того как отлетел от колодца, помнит сильную боль в левой ноге, его отправили в больницу номер двадцать восемь. Обследовали, поставили диагноз «двуоскольчатый перелом», поставили «аппарат Елизарова», потом пластину. Через две недели штифт, который соединили с пластиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что дата событий – девятнадцатое августа этого года, но сейчас он точно дату не помнит. Он находился на проезжей части, недалеко от «Лимпопо», на ***, с потерпевшим. Находились там с целью перекрытия водопроводной линии. Произошла авария по адресу: ФИО7, 7. По адресу ФИО7, 11-13 находились, поскольку нужно было перекрыть задвижку на водопроводной линии. Поступил наряд на устранение утечки из колодца. Проезд к нему проблематичен. Они выставили ограждения, думали, что получится устранить без перекрытия, но утечка была сильная. Инженер прислал схему. Один из колодцев находился на *** с Потерпевший №1 пошли перекрывать, взяли инструменты. Колодец находился на проезжей части в правой полосе. Полоса широкая. Колодец находился ближе к обочине, знаки с собой он (Свидетель №1) не взял, был в робе со светоотражающими лентами и контролировал движение. Для этого отошел на пять метров по движению транспорта и маячил транспорту.

Потерпевший был одет в штаны и светоотражающую куртку, но точно не помнит. Там недалеко пешеходный переход, движение средней интенсивности, машины ехали медленно. Далее потерпевший открыл люк и нащупывал задвижку для перекрытия. В это время он (Свидетель №1) стоял лицом навстречу движущемуся транспорту. 

Наезд совершил автомобиль «Мерседес» черного цвета, номер не помнит. Не видел, кто был внутри, стекло было затемненное. Он (Свидетель №1) не мог предположить, куда он смотрит. Все перестраивались, а он – нет. Скорость небольшая двадцать-тридцать километров в час. 

Дорожное полотно было сухое, осадков не было. Солнце светило в затылок, было коло четырех вечера. 

Он (Свидетель №1) побежал махать автомобилю, автомобиль двигался на него, он (Свидетель №1) отпрыгнул, повернулся и увидел, что автомобиль сбил человека. 

Люк находился в руках у потерпевшего. Потерпевший упал в полутора-двух метрах от люка, а люк укатился на двадцать метров по ходу движения автомобиля. После наезда автомобиль проехал около десяти метров, точно не знает. Из автомобиля вышел подсудимый. Скорую вызывал он (Свидетель №1) и еще один человек – пешеход.

На дополнительные вопросы защитника свидетель Свидетель №1 показал, что с ним заключен трудовой договор. Должностную инструкцию он подписывал. После этого случая его лишили премии, было должностное расследование. Не знает, получает ли потерпевший компенсацию после несчастного случая. Он (Свидетель №1) видел, что машина колесом попала в люк. У него (Свидетель №1) есть право регулировать дорожное движение, но он должен быть с флажками, их у него не было, и он регулировал руками. 

Подсудимый ходил рядом с ними. Точно не помнит, какие у него (подсудимого) были эмоции. Сначала ругался, что нет знаков.

Во время аварии солнце светило в затылок. Когда он (Свидетель №1) отпрыгнул, видел, что потерпевший, согнувшись, закрывал люк. Люк весит больше пятидесяти килограммов. Люк вероятно чугунный. В момент удара потерпевший отлетел полтора-два метра в сторону обочины. Он (Свидетель №1) подбежал к потерпевшему. Думал, что его задело по касательной. Он (потерпевший) сказал, что болит бок и нога. У машины зеркало боковое отвалилось со стороны пассажира. Он (Свидетель №1) видел, как полетел люк. Люк приземлился на проезжую часть. На дороге две полосу, но они широкие, метра по четыре.

Там были очевидцы, человек, который звонил, пешеходы. С ним (Свидетель №1) никто не разговаривал. На его форме была надпись, на спине. Он стоял лицом к движущемуся транспорту. Спереди на форме полосы светоотражающие.

На дополнительные вопросы суда свидетель Свидетель №1 показал, что он работает мастером в АО «Нижегородский водоканал», Сормовский водопроводный участок. Потерпевший №1 находится в его подчинении. Ремонтными работами командует он (Свидетель №1). Деятельность в колодце входит в выполнение ремонтных работ. Они обязаны огородить участок. Они огородили участок по адресу: ФИО7, 7. На этом участке дороги по две полосы движения в каждую сторону, судя по разметке. Он (Свидетель №1) вызвал «112», они боялись трогать потерпевшего. Скорая приехала через десять минут, потерпевшего госпитализировали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 98-101), следует, что в настоящее время он работает в АО «Нижегородский водоканал» Сормовский водопроводный участок, в должности мастера АВР. График работы 3/3 с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В его обязанности входит производство аварийных работ, устранение аварий на водопроводных сетях, руководит производством работ.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на работе, осуществлял должностные обязанности. Находясь на работе, он и все остальные сотрудники были экипированы в специальную форму со светоотражающими элементами. В тот же день около 15 часов 00 минут, более точного времени сказать не может, от инженера либо от диспетчера, точно сейчас сказать не может, ему пришла заявка об аварии, а именно: авария на водопроводных сетях в районе *** г.Н.Н..

Далее он вместе со своей бригадой около 15 часов 30 минут, более точного времени сказать не может, выехал по вышеуказанному адресу с целью устранения аварии на водопроводных сетях. Кроме него, в бригаде были ФИО8 (бригадир), ФИО9 (слесарь АВР 5-го разряда), Потерпевший №1 (слесарь АВР 5-го разряда). Выехали они на место аварии на оборудованном служебном автомобиле «Камаз».

Около 16 часов 00 минут, более точного времени сказать не может, прибыли на место. На месте ими было установлено место утечки воды в трубопроводе. С целью ремонта трубопровода было необходимо перекрытие воды. Далее было решено, что на месте аварии останется ФИО8 и ФИО9 с целью откачки воды из затопленной территории, он вместе с Потерпевший №1 около 16 часов 20 минут, более точного времени сказать не может, направились к колодцу, который расположен между домами * и 13 *** г.Н.Н., для того чтобы в колодце перекрыть задвижку и остановить подачу в аварийном трубопроводе. От места аварии до колодца было около 200-300 метров, точного расстояния он сказать не может. Подойдя к колодцу, было установлено, что он находится на проезжей части *** г.Н.Н., а именно на полосе движения, ведущей в сторону *** г.Н.Н.. В связи с тем, что им необходимо было попасть к колодцу, он и Потерпевший №1 вышли на проезжую часть, при этом не создавая опасности для движения водителям транспортных средств, а именно они дождались, когда поток проедет, и проезжая часть будет свободной.

С собой они не брали дорожные знаки о том, что ведутся работы. Данные знаки были оставлены на месте аварии в районе *** г.Н.Н..

Чтобы не допустить несчастных случаев при производстве работ, он решил вместе с Потерпевший №1, что он останется радом с колодцем, откроет его, перекроет задвижку, а он (Свидетель №1) в этот момент отойдет от колодца, чтобы регулировать движение.

Обговорив с Потерпевший №1 их действия, он (Свидетель №1) отошел от колодца на три-пять метров и встал лицом к движущемуся потоку транспортных средств по направлению в сторону *** г.Н.Н., при этом вытянул правую руку в сторону, для того чтобы водители осуществляли перестроение к центру проезжей части. Сам колодец по его расположению был ближе к обочине.

Когда он стоял и регулировал движение, Потерпевший №1 открыл металлический люк колодца, положил его на дорожное полотно, после чего смотрел в открытый колодец и искал, где находится необходимая задвижка, которую необходимо перекрыть.

Ранее он говорил в ходе дачи объяснения, что Потерпевший №1 находился спиной к обочине, а лицом в сторону стоянки зоопарка «Лимпопо», то есть левой стороной он стоял к потоку движущихся транспортных средств. Однако в настоящее время он вспомнил и может сказать, что Потерпевший №1 стоял у открытого колодца в наклоне, спиной был направлен в сторону движущегося потока транспортных средств.

Продолжая регулировать движение, он (Свидетель №1) за Потерпевший №1 не наблюдал, так как смотрел на поток движущихся автомобилей, водители которых объезжали его и Потерпевший №1

Находясь на проезжей части, его и Потерпевший №1 было видно, так как они по проезжей части не передвигались, находились оба на одном месте, кроме того, на улице было светлое время суток, без осадков, видимость была хорошей, дорожное полотно было сухим.

В какой-то момент он увидел, что из потока объезжающих транспортных средств на него движется автомобиль «Mercedes-Benz S350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, он стал ему махать двумя руками, однако водитель не менял траектории движения, двигался прямо на него. Визуально скорость данного автомобиля была небольшой, примерно по его мнению около 30 км/ч. Продолжая махать руками водителю автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель данного автомобиля продолжал двигаться прямо на него (Свидетель №1), как будто не видел обстановки, происходящей впереди его автомобиля. Он (Свидетель №1) полагает, что его внимание не на происходящую дорожную обстановку, а на что-то иное. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> продолжал движение на него, в связи с чем он понимал, что он может совершить на него наезд. Таким образом, он испугался и отпрыгнул в сторону к обочине, а вышеуказанный автомобиль, проехав мимо него, продолжил движение, после чего он стал провожать его своим взглядом, в этот момент он услышал сильный хлопок и увидел, что около 16 часов 30 минут, более точного времени сказать не может, в районе *** г.Н.Н. Потерпевший №1 отлетает от правой передней части проезжающего мимо автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***> в сторону обочины, после чего падает на правый бок. Металлическая крышка люка укатывается вперед по ходу движения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль через несколько метров остановился. Он (Свидетель №1) в результате увиденного сразу же направился к Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что он был в сознании и жаловался на боль в левой ноге и боку. По его лицу он видел, что он испытывает сильную физическую боль. Далее он (Свидетель №1) сразу же со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Также о происшествии он сообщил ФИО10.

Водитель вышеуказанного автомобиля, находясь на месте происшествия, постоянно с кем-то разговаривал по своему телефону. К пострадавшему Потерпевший №1 не подходил, никакой помощи ему не оказал.

Спустя непродолжительное время, на место происшествия приехала карета скорой помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу № *** г.Н.Н.. Он (Свидетель №1) оставался на месте происшествия до приезда сотрудника ГИБДД.

По приезду сотрудника ГИБДД он дал ему объяснение по обстоятельствам произошедшего события.

На основании изложенного может сказать, что в произошедшем событии виноват водитель автомобиля «Mercedes-Benz S350 4MATIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он совершил наезд на его коллегу Потерпевший №1, который в результате наезда получил телесные повреждения. По какой причине водитель не заметил его (Свидетель №1) и Потерпевший №1, он не знает, полагает, что водитель был отвлечен на свой мобильный телефон.

Во время проведения работ они с Потерпевший №1 не передвигались по проезжей части, стояли на проезжей части, и каждый из них выполнял свои задачи.Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

На дополнительные вопросы защитника после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что услышанный хлопок может описать, как бьется пластмасса. Сильный, глухой, как от удара. Относительно времени событий он сказал, что было шестнадцать часов «с копейками». Уже не помнит, что говорил сотрудникам. Года разговаривал с сотрудниками ГИББД, помнил лучше. Все было перед глазами. Полагает, что подсудимый хочет избежать вины, что сбил люк, а не человека. Следователь ему не предлагал корректировать показания, чтобы помочь потерпевшему. Как стоял Потерпевший №1, он знает со слов Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) стоял спиной, только потом обернулся.

На дополнительные вопросы суда после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что предполагает, что водитель автомобиля смотрел куда-то вниз. Действия водителя он не видел. Стекла были затемненные, и вышел в очках «хамелеонах».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что данное ДТП произошло в конце августа, в конце дня. На ФИО7, между домами 11 и 13, «Водоканал» осуществлял работы. У колодца было два человека в жилетах. Ее окно выходит на проезжую часть. Они сели обедать. Услышали удар, смотрят - катится люк от колодца, лежит один рабочий, и машина стоит спереди от колодца. Автомобиль – черная иномарка, внедорожник. У него что-то было с колесом. 

Она позвонила в «скорую». Второй рабочий находился около пострадавшего. Потом приехала полиция, пострадавшего оттащили на обочину.

Погода была солнечная, жара. Дорожное полотно – сухое. Считается, что на дороге одна полоса. Не помнит, была ли разделительная полоса, прерывистая.

На дополнительные вопросы защитника свидетель Свидетель №4 показала, что перед ее окнами есть редкие деревья, кустарники. От проезжей части дом расположен достаточно близко. Крышка находилась рядом с люком. После того как сняли крышку, она больше за произошедшим не наблюдала. Не помнит, были ли какие-то знаки. Что-то разносили. Удар может описать как глухой, сильный. Автомобиль столкнулся с препятствием, похож на звук аварии. Люк катился по ходу движения машины, достаточно далеко укатился. Потерпевшего она заметила возле колодца. Показалось, что первая половина тела внутри, а вторая снаружи колодца. Не помнит, относил ли кто-то потерпевшего на обочину. Другие автомобили поблизости отсутствовали, только люди на дорожке. Она называла свои данные службе скорой медицинской помощи. Пострадавший сначала вообще не шевелился, только потом, при осмотре.

На дополнительные вопросы суда свидетель Свидетель №4 показала, что второй рабочий «Водоканала» находился на проезжей части. Не помнит, где находился второй рабочий по отношению к колодцу. По полосе движения ездили автомобили, объезжали колодец.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 121-125), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 27 минут она находилась по месту своего жительства, занималась делами по дому. Окна ее квартиры выходят на проезжую часть *** г. Н.Н.. Проезжая часть в указанном месте имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, посередине имелась сплошная линия дорожной разметки. Погода на улице была без осадков, ясная, светило солнце, было светлое время суток, дорожное полотно было сухим. До данного момента она видела, что рабочие «Водоканала» осуществляли работы по устранению аварии на данном участке. В районе *** около колодца находились двое рабочих. Далее она начала заниматься своими делами. Через некоторое время она услышала звук хлопка, похожий на столкновение транспортных средств. После чего она посмотрела в окно на проезжую часть ***, где увидела автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак не помнит, а также пострадавшего, который лежал рядом с колодцем. Кроме того, чуть дальше от места наезда на рабочего лежал люк от колодца, он откатился по ходу движения автомобиля. Сам момент наезда она не видела. Далее, поняв, что в результате ДТП пострадал человек, и ему необходима помощь, она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Через некоторое время на место ДТП приехала карета скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение. За ними приехали сотрудники ГИБДД, которые начали заниматься оформлением ДТП. После за происходящим она уже не следила.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что крышка люка находилась рядом с колодцем.

На дополнительные вопросы защитника после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показала, что марку машины она определила через бинокль и записала номер. Сейчас не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 102-106), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н.. В его обязанности входит оформление и разбор дорожно-транспортных происшествий, а также принятие решений по материалам проверок, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на дежурстве. В тот же день, около 17 часов 00 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части в районе *** г. Н.Н. с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> и рабочего АО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1, который осуществлял ремонтные работы, находясь на проезжей части.

В связи с полученной информацией от оперативного дежурного он выехал по данному адресу на место ДТП на служебном автомобиле. Прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, он, припарковав свой автомобиль недалеко от места происшествия, вышел из него и направился к месту происшествия. На месте происшествия находился на проезжей части, а именно на полосе движения автомобиль Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая вела по направлению в сторону *** г. Н.Н.. На данной же полосе движения был открыт колодец, а также в нескольких метрах лежала металлическая крышка от данного колодца. Также на месте происшествия находился один из сотрудников АО «Нижегородский водоканал», который представился в дальнейшем Свидетель №1

Далее к нему подошел неизвестный мужчина кавказской национальности, который сказал, что он является водителем автомобиля Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, и что его зовут ФИО1 У данного мужчины он попросил соответствующие документы на автомобиль. Данный мужчина Свидетель №2 предоставил документы, в которых действительно было указано, что мужчину зовут ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Далее он спросил у водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП и где пострадавший сотрудник АО «Нижегородский водоканал».

Спросив у Свидетель №1 по поводу обстоятельств ДТП, он Свидетель №2 пояснил, что он находился на проезжей части, регулировал движение транспортных средств, так как его коллега Потерпевший №1, находясь у открытого колодца, осуществлял перекрытие задвижки аварийного трубопровода. Далее, как пояснил Свидетель №1, на него двигался автомобиль Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем он отошел в сторону, а после чего увидел, что его коллега Потерпевший №1, осуществляющий работы у колодца, лежит у обочины с травмой ноги.

Выяснив обстоятельства происшествия, он пригласил двух понятых и водителя ФИО1, для того чтобы провести осмотр места административного правонарушения, а также составить схему ДТП. Далее Свидетель №2 начал осуществлять осмотр места происшествия и составлять схему ДТП. В ходе осмотра было указано направление движения автомобиля Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, положение вышеуказанного автомобиля на проезжей части, а также был указан открытый колодец и положение люка от колодца на месте происшествия. Кроме того, была совершена привязка автомобиля Mercedes-Benz S350 4 MATIC к углу *** г.Н.Н.. На месте происшествия он осуществил фотофиксацию.

На автомобиле в результате происшествия был поврежден передний бампер с правой стороны, а также переднее правое колесо. Иных повреждений на автомобиле при визуальном осмотре не было. Тормозная система и рулевое управление у данного автомобиля было технически исправно.

После составления протокола осмотра места административного правонарушения и схемы ДТП он дал ознакомиться участвующим лицам с составленными вышеуказанными документами. После ознакомления понятые расписались как в осмотре места происшествия, так и в схеме ДТП. Водитель ФИО1 расписался в схеме ДТП, в протоколе об административном правонарушении он забыл ему дать расписаться, однако ни от понятых, ни от самого водителя ФИО1 никаких претензий и возражений не поступало.

Далее он взял объяснение с водителя ФИО1 и Свидетель №1 по обстоятельствам ДТП. Данные граждане еще раз дали те же пояснения, что и ранее в ходе устной беседы. Также на месте ДТП водитель ФИО1 проходил освидетельствование через специальный прибор алкотектор. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 трезв. Также на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате ДТП. В дальнейшем собранный материал по данному факту он на основании рапорта передал в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Н..

Вину ФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. капитана полиции ФИО12, зарегистрированный в ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 27 минут в районе дома номер 11 по *** г. Н.Н. водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на рабочего АО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1, осуществляющего ремонтные работы на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия рабочий АО «Нижегородский водоканал» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 11);

- рапорт о получении информации из лечебного учреждения о происшествии, зарегистрированный в ОП * Управления МВД России по г. Н.Н. в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* в ГБУЗ НО «ГКБ *» на карете скорой помощи доставлен Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, который сбит автомобилем в районе *** г. Н.Н. (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, таблица фотоизображений и схема ДТП к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в районе *** г. Н.Н.. Проезжая часть дороги *** горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общая ширина проезжей части дороги – 12,6 метров. Состояние проезжей части дороги представляет собой сухой асфальт, имеется горизонтальная дорожная разметка. Справа и слева от проезжей части дороги находятся строения городского типа. Зафиксировано конечное положение транспортного средства на месте осмотра – автомобиль Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> находится на проезжей части ***, на расстоянии 8,6 метров от передней оси до угла ***, на расстоянии 2,8 метра от переднего правого колеса и на расстоянии 2,6 метра от заднего правого колеса до края проезжей части соответственно. В ходе осмотра следов скольжения и торможения не обнаружено (т. 1 л.д. 23-28);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* и таблица изображений к нему, согласно которому в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1 изъят автомобиль Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющийся участником ДТП, последствием которого является причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-160);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Mercedes-Benz S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове черного цвета. На кузове автомобиля механических повреждений не имеется. Тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном, технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 161-166);

- заключение эксперта *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, имелись: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана мягких тканей нижней трети левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н) (т. 1 л.д. 80-81);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой в крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 58).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора судом не установлено.

Из совокупности исследованных доказательств судом с достоверностью установлено, что наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются письменными материалами дела (заключением эксперта), и не оспариваются подсудимым.

Показания подсудимого о том, что телесные повреждения у потерпевшего возникли не по его вине, а образовались вследствие удара металлической крышкой люка, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия он почувствовал удар в область спины.

Данные показания и версия защиты также опровергаются показаниями очевидца события – Свидетель №1, согласно которым водитель автомобиля – ФИО1 совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, в руках которого находилась крышка люка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ* телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*. Также данные показания опровергаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которым следов торможения и скольжения автомобиля под управлением подсудимого не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ S350 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части дороги *** города Нижний Н. со стороны ***, нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя транспортного средства, не создавать опасности для иных лиц, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты об отсутствии дорожных знаков при выполнении ремонтных работ на проезжей части не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при выполнении ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги работниками АО «Нижегородский водоканал» приняты меры к организации дорожного движения необходимые для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Как следует из протокола осмотра места административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также показаний свидетеля Свидетель №1, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4MATIC государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО1 мер к снижению скорости движения не предпринимал, двигался по полосе движения, на которой проводились ремонтные работы непосредственно в направлении потерпевшего Потерпевший №1, при этом, свидетелем Свидетель №1 предпринимались попытки привлечь внимание водителя – ФИО1

Таким образом, подсудимый пренебрег обязанностью управления транспортным средством с учетом дорожной обстановки при выборе скорости движения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд приходит к следующему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются наличие двоих малолетних детей.

Состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправного поведения потерпевшего в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что непосредственно потерпевшим Потерпевший №1 организация дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлялась, данная деятельность выполнялась Свидетель №1, являющимся ответственным лицом за выполнение ремонтных работ на проезжей части, кроме того, при осуществлении работ на проезжей части данным лицом приняты меры к организации безопасного движения транспортных средств по проезжей части.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования г.Нижний Н. *** без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль MERCEDES-BENZ S350 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.М. Голубева