Дело № 12-84/2017 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 09 июня 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 июля 2017 года в Советский районный суд г. Орска поступила жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 09 июня 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 07 июня 2017 года в 06 часов 18 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства «

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>.

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, поскольку зафиксированным транспортным средством распоряжается его 

<

данные изъяты> ФИО3, который имеет водительское удостоверение, а также доверенность на управление указанным автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, следует, что в отношении ФИО2 09 июня 2017 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной копии постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, превышение пределов установленной скорости движения транспортного средства, установлено с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. При этом из фотоматериала технического средства не представляется возможным установить водителя автомобиля.

Заявителем в суд представлен страховой полис от 06 апреля 2017 года серии №, из которого следует, что страхователем является ФИО3; к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> допущены ФИО3 и ФИО4 

Также представлена доверенность от 15 января 2015 года, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Анализируя исследованные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отмене постановления № от 09 июня 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 09 июня 2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № от 09 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова