Дело №1-14/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К.М., 

с участием государственного обвинителя Мошкина С. А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Лазарева О. В., Тычковой Т. С., Зеленькова В. М.,

потерпевшей К. Е. В., 

при секретаре Козловой О. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 подошли к усадьбе 

<

адрес>. ФИО3 остался у дороги и стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 действуя, по заранее разработанному плану и распределенным ролям подошел к клеткам с кроликами, открыл руками клетку и рукой поймал одного кролика серой масти породы «Великан», стоимостью 900 рублей, принадлежащего К. Е. В., вытащил его из клетки. Затем ФИО1 и ФИО3 с кроликом, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате своих совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшей К. Е. В. материальный ущерб в сумме 900 рублей. 

Кроме того, находясь около усадьбы дома, расположенной по адресу 

<

адрес> период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 подошли к клеткам с кроликами, согласованно по заранее распределенным ролям, ФИО1 открыл рукой клетку, рукой поймал одного кролика серой масти породы «Великан», стоимостью 800 рублей, принадлежащего К. Е. В. и передал кролика ФИО2 После этого ФИО1 из указанной клетки поймал двух кроликов серой масти породы «Великан», стоимостью 250 рублей каждый, принадлежащих К. Е. В. и положил в принесенный с собой мешок. Затем ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей К. Е. В. материальный ущерб в сумме 1300 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признали полностью. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая К. Е. В. показала, что в личном подсобном хозяйстве у нее имеются кролики серой масти породы «великан». ДД.ММ.ГГГГ она накормила кроликов и закрыла дверцы клеток. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить кроликов, и обнаружила, что клетки были открыты. Она обнаружила пропажу 1 самки кролика породы «великан» серой масти возрастом 1 год, 1 крола породы «великан» серой масти возрастом 1 года, а также 2 крольчат породы «великан» серой масти возрастом 1,6 месяцев. С определением причиненного ущерба на момент кражи в сумме 2200 рублей согласна. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он верхом на лошади приехал в 

<

адрес> к знакомому ФИО4 Вечером того же дня к ФИО4 пришли ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО5 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил присутствующим похитить кролика у К. Е. В. для того, чтобы его приготовить и употребит в пищу, на что ФИО3 согласился, а ФИО2 и ФИО5 отказались. Придя на усадьбу дома К. Е. В. в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут он подошел к клеткам, где содержатся кролики и открыв дверь клетки, поймал одного кролика серой масти, вытащил его из клетки и перенес в дом ФИО4, где он разделал похищенного крола и они употребили его в пищу. 

Вечером следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, предложил ему ночью еще похитить трех кроликов, принадлежащих К. Е. В. на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут подошли к клеткам, в которых содержались кролики, расположенным на усадьбе К. Е. В. ФИО2 открыл дверцу клетки, которая была закрыта на металлический крючок и поймав кроликов передавал их ему. Всего в ту ночь они похитили трех кроликов. После чего они перенесли кроликов в дом ФИО4, где употребили в пищу одного кролика. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой и двух кроликов увез с собой, где в последствии отпустил, так как побоялся, что у него могут найти похищенных кроликов. (том.1л.д. 159-162,171-174) 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по 

<

адрес> с ФИО2, Д. В. А. и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил похитить кроликов, находящихся в клетках на усадьбе дома К. Е. В. Он согласился. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли к усадьбе дома К. Е. В., ФИО1 зашел на усадьбу дома К. Е. В., он остался стоять на дороге и следил за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 вышел из усадьбы дома, при этом в руках у того был один кролик серого цвета. После этого они вернулись в дом тети, где в последующем ФИО1 разделал похищенного кролика, после чего они приготовили кролика и употребили в пищу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и попросил его помочь напоить коня, так как собирался ехать домой в 

<

адрес>. ФИО1 вынес из гаража мешок. На вопрос, что находится в мешке, он пояснил, что в мешке находятся кролики. Он предположил, что данные кролики также были похищены из клеток на усадьбе К. Е. В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сколько было кроликов в мешке он не знает. Кто именно похищал данных кроликов он у ФИО1 не спрашивал, тот увез мешок с кроликами в 

<

адрес>.(том.1 л.д.212-213) 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО1 и Дроздович Ветошкин В. А. В.А. предложил всем им похитить кролика с усадьбы дома К. Е. О. Он и ФИО5 отказались, сказав, что они не желают совершать преступление. ФИО3 дал свое согласие и с ФИО1 вышел на улицу. Примерно через 30 минут ФИО3 и ФИО1 вернулись, при этом у ФИО1 в руках был кролик, которого приготовили и употребили в пищу. 

ДД.ММ.ГГГГ они снова собрались дома у ФИО3 ФИО1 предложил ему похитить кроликов для того, чтобы употребить в пищу. На данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они с ФИО1 пошли к усадьбе дома К. Е. В., подойдя к клеткам, находящимся на усадьбе дома К. Е. В. в которых находились кролики, ФИО1 открыл клетку, достал одного кролика руками и передал кролика ему. Этого кролика он держал в руках и отошел в сторону и стал наблюдать за домом и дорогой, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 подошел к нему с мешком, который взял с собой. После того как они вернулись на усадьбу дома ФИО3, он отдал кролика ФИО1 (том.1 л.д.194-196) 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. В. А. следует, что с апреля по август 2017 года он находился в гостях у бабушки Ш. Л. Н., проживающей в 

<

адрес>. В середине июля 2017 года он проживал в 

<

адрес> совместно с братом ФИО3 В один из дней, точную дату он не помнит в ночное время он проснулся оттого, что по кровати бегал кролик. Он скинул на пол кролика и снова усн

<

адрес> некоторое время его разбудили и он увидел, что в доме находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые предложили ему попробовать мясо кролика, которое те самостоятельно приготовили, но он отказался и лег отдыхать. Утром следующего дня он проснулся и от ФИО1 и ФИО3 узнал, что те ночью похитили кролика у К. Е. О. Следующей ночью ФИО2 совместно с ФИО1 похитили у К. Е. О. еще 3 кроликов. Одного из которых употребили в пищу, а двух ФИО1, увез домой в 

<

адрес>. (том.1 л.д.67-68) 

Кроме того вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в котором подтвердил ранее данные показания.(том.1 л.д.175-178)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 в котором подтвердил ранее данные показания. (том.1 л.д. 216-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена усадьба 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка(том 1 л.д. 36-39).

Протоколом явки с повинной ФИО1,согласно которого он рассказал о совершенном им преступлении, а именно в июле 2017 года пришел в гости к ФИО4 с которым в этот же день около 24 часов они совершили хищение одного кролика серой масти у К. Е. В..На следующий день около 01 часа 00 минут он совместно с ФИО2 совершили хищение трех кроликов вновь у К. Е. В.. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно самка кролика породы «великан» серой масти возрастом 1 год - 800 рублей, кролик породы «великан» серой масти возрастом 1 год -900 рублей и кролик породы «великан» серой масти 1,5 месяца в количестве 2 штук - 500 рублей (том 1 л.д. 78-84).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной полностью. 

Действия ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы защиты подсудимого ФИО1 адвоката Тычковой Т. С. о необходимости квалификации действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление по ч.2 п.а ст.158 УК РФ не состоятельно. Преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершил в разное время, с участием разных лиц. Умысел на совершения преступлений у ФИО1 формировался самостоятельно непосредственно перед совершением преступлений. Доказательств иного в судебном заседании не установлено. 

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ориентированы в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникает. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости. Психические изменения не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключения комплексной судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга. Психические изменения не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлено болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Психические изменения не лишали и не лишают испытуемого, во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых их роли и участие в совершенных преступлениях, состояние здоровья каждого и назначает наказание подсудимым с учетом требований ст.6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 суд по делу не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт по совершенному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по совершенному преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) явку с повинной, а также его раскаяние по преступлению, несовершеннолетний возраст подсудимого в момент совершения преступлений.

Отягчающих обстоятельств ФИО1 по совершенным преступлениям суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного а также положений ст.ст. 87-89 УК РФ ФИО1 наказание за каждое совершенное преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) следует назначить в виде обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО3 наказание за совершенное преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ. 

ФИО2 наказание за совершенное им преступление по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, поэтому следует признать за гражданским истцом потерпевшей К. Е. В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом потерпевшей К. Е. В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К. М. Логачев