Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Судья В. районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из жалобы следует, что ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку, по его мнению, при составлении постановления были допущены ошибки, имелись неправомерные действия со стороны сотрудника ГИБДД, в судебное заседание у мирового судьи не явились понятые, инспектор ГИБДД, не были представлены видеозапись и рапорт сотрудника ГИБДД, понятые участвовали в двух делах о правонарушениях одновременно.

В этой связи заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 и его защитник Султанов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Инспектор РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Ф.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> пос. ж.д. ст. ФИО1 В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO 100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты> З.З. и 

<

данные изъяты> Г.Р., результат освидетельствования составил 0,413 мг/л.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался: на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования к нему; на протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> пос. ж.д. ст. ФИО1 В.Г.Г. муниципального района Республики Татарстан ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, собственноручно подписал его, указав при этом, что «сегодня выпил 1 литр пива, выехал на машине и был остановлен сотрудниками полиции. С нарушением согласен».

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Каких-либо иных возражений, дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, факт неправомерных действий инспектора РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 материалами дела не подтвержден, документов, подтверждающих данные сведения, заявителем к жалобе не приложено.

Доводы ФИО2 о том, что в судебное заседание у мирового судьи не явились понятые, инспектор ГИБДД, не были представлены видеозапись и рапорт сотрудника ГИБДД, понятые участвовали в двух делах о правонарушениях одновременно, по мнению суда, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых 

<

данные изъяты> З.З. и 

<

данные изъяты> Г.Р., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, и результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом от понятых каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, а также иных замечаний, не поступило.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что не была предоставлена видеозапись о правонарушении, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности лица. 

Так, действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Кроме того, отсутствие рапорта инспектора ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины, так как п. 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что имелись процессуальные нарушения, а именно: в акте освидетельствования имеется исправление, в протоколе об административном правонарушении не указан заводской номер алкотектора и дата его поверки, перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не показали значение прибора, не разъяснили устно права, сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, вынуждали писать под диктовку, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Однако сам по себе факт внесения исправления не свидетельствует о недостоверности оспариваемого доказательства. Имеющееся в акте исправление не является существенным, носит уточняющий характер.

В то же время, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,413 мг/л, что подтверждено его подписью в акте 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке показаний прибора PRO 100 touch-k №. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 №, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям, срок поверки на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

В этой связи оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке и процедурах освидетельствования с применением технического средства измерения, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку последняя является супругой ФИО2, в связи с чем, ее показания могут восприниматься судом критически.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по В. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов