Дело № –467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником второй ? доли указанной квартиры является ФИО2 (дата). истец через нотариуса ФИО5 направил ответчику заявление с предложением о выкупе у него доли квартиры. Ответчик через нотариуса направил ему телеграмму, в которой пригласил его прибыть (дата). по адресу: 

<

адрес> для встречи и сообщил о том, что намерен выкупить у него долю. В назначенное время он прибыл на встречу, однако ответчик отказался от приобретения доли квартиры без объяснения причин. Своими действиями ответчик причин ему вред в виде стоимости билетов на поездку туда и обратно в размере 4563 рубля и моральный вред в размере 10000 рублей, что выразилось в потере оплаты за два дня работы, поскольку он был вынужден взять два дня неоплачиваемого отпуска, и испытываемых им переживаниях, головных болях. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда в размере 4563 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что (дата). встреча между ФИО2 и ФИО1 состоялась, однако стороны не пришли обоюдному согласию относительно условий заключаемого договора. Истца не устроили предложенные ответчиком условия об оплате стоимости доли квартиры в срок до (дата). В момент встречи ФИО2 не располагал суммой денежных средств в размере 800000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по состоянию на (дата). ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежало по ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Заявлением от (дата). ФИО1 через нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО7 уведомил ФИО2, как лицо, имеющее преимущественное право покупки доли квартиры как совладелец, о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 800000 рублей, и просил не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу ФИО8 о своем желании или отказе приобрести указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 800000 рублей. 

Данное заявление было направлено ФИО2 по адресу его регистрации (дата). с сообщением нотариуса ФИО8 о возможности ей переслать ответ на заявление ФИО1

(дата). ФИО2 представил нотариусу ФИО8 письмо- сообщение, согласно которому выразил согласие на предложение ФИО1 купить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> за 800000 рублей, и предложил встретиться (дата). в 10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Копия письма ФИО2 (дата). была направлена и.о. нотариуса ФИО9 ФИО1 по месту его регистрации. 

Кроме того, и.о. нотариуса ФИО9 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой содержалось сообщение о том, что ФИО2 намерен купить ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 800000 рублей и намечает ФИО1 встречу (дата). в 10 часов по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, в том числе электронных проездных билетов на поезд по маршруту Москва-Липецк, Липецк-Москва, ФИО1 (дата). приехал из г.Москвы в г. Липецк для встречи с ФИО2

Однако сделка по продаже ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(дата)00 рублей между ФИО1 и ФИО2 не состоялась по причине отсутствия у ФИО2 в назначенное время необходимой денежной суммы. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал отсутствие (дата). у ФИО2 денежных средств в размере 800000 руб.

Таким образом, поскольку по вине ФИО2 сделка купли-продажи не состоялась, а истец понес убытки, связанные с проездом к месту встречи с целью совершения данной сделки, то данные расходы на проезд, понесенные истцом, подлежат компенсации ответчиком.

Из представленных электронных проездных билетов на поезд по маршруту Москва-Липецк, Липецк-Москва на (дата) на имя ФИО1 следует, что их стоимость составила 4563 рубля.

При таких обстоятельствах на основании ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 4563 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. 

ФИО1 не представлено также доказательств, что вышеуказанными действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, либо посягнул на принадлежащие ему нематериальные блага, за что, на основании ст.151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены договор № от (дата)., квитанция от (дата). на сумму 3500 руб., 

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части. 

При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4563 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019 года