Дело № 2-1890

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 (доверенность № 13 ДОВ-00423/16 от 01.07.2016 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 22.08.2017 г. между ней и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung A520F 2017 imei ..., стоимостью 19541 рублей. 

В процессе эксплуатации в пределах 15-ти дней телефон вышел из строя: периодически перезагружается, не срабатывает камера. Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара выявленный дефект носит производственный характер.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок. 

08.09.2017 г. ее (истца) представитель в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежной суммы в размере 19541 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В ответ на претензию ответчик направил в ее (истца) адрес письмо, в котором указано, что ей необходимо обратиться в торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики. 

Она (истец) и ее представитель явились на торговую точку ответчика, однако подача письменных заявлений на торговой точке не предусмотрена, заявление составляется со слов клиента, вносится в компьютер и печати не подлежит, более того, со слов сотрудника магазина, по истечении 15 дней товар может быть принят только на гарантийный ремонт, что противоречит заявленному требованию и порядку решения спора при обнаружении в товаре недостатка. 

В период дальнейшей эксплуатации телефон перестал работать. В связи с чем по ее (истца) инициативе была проведена экспертиза спорного товара. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Эксперт-Союз», в телефоне Samsung A520F 2017 imei ... выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной) в результате заводского брака при производстве. 

На момент подачи иска в суд ее (истца) требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу сумму некачественного товара в размере 19541 рублей, разницу в цене товара на основании экспертного заключения в размере 3449 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.09.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 73797,9 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно. 

Представитель истца Н. в судебное заседание не явилась, передала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия. 

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что требование истца не рассмотрено по ее вине, истец не передала товар ответчику для проведения проверки качества. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ответе на претензию истцу было указано о необходимости передать товар для проведения проверки качества, однако истец товар на проверку качества не передала. Без проведения проверки качества невозможно убедиться, что в товаре имеется недостаток, за который отвечает продавец, и удовлетворить данное требование. 

А поскольку истец не передала товар для проведения проверки, ее требование не могло быть рассмотрено по ее же вине. Ответчик считает, что с учетом этих обстоятельств взыскание с неустойки и штрафа является необоснованным, т.к. права потребителя по вине ответчика не нарушены. 

Истец не выполнила требование закона о передаче товара продавцу для проведения проверки, а вместо этого самостоятельно провела несудебную экспертизу товара. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Действуя добросовестно, истец должна была предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что согласно закону проверка качества в течение гарантийного срока возложена на продавца.

Кроме того, неустойка рассчитана исходя из неверной стоимости товара.

Акт внесудебной экспертизы не подтверждает право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар. Данная экспертиза не может подтверждать наличие указанного недостатка.

Исследование было проведено в рамках коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего проведение исследования, за плату на основании договора на оказание услуг.

Лицо, проводящее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не могут гарантировать достоверность выводов исследования.

Требование о взыскании разницы в цене необоснованно, оно основано на данных заключения внесудебной экспертизы. Рыночная стоимость товара определяется оценщиком, соответствующим установленным законодательством требованиям, с применением методик согласно законодательству об оценочной деятельности. Отсутствуют доказательства того, что лицо, проводящее экспертизу не является оценщиком, информации о том, что цена определена в порядке, установленном законодательством, в заключении не содержится, поэтому данные о рыночной стоимости товара, по мнению ответчика, не могут быть положены в обоснование требования о взыскании стоимости товара.

В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора и возвратеденежных средств за товар АО «МегаФон Ритейл» в соответствии со ст. 333 ГК РФзаявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, а также уменьшения размера штрафа до разумных пределов. Взыскание неустойки в таком размере, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм будет являться способом обогащения истца, что не может считаться отвечающим балансу интересов сторон гражданско-правовых отношений,

В данном случае необходимо принять во внимание недопустимость обогащения истца за счет применяемой меры ответственности.

Требование о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы необоснованно. 

Как следует из искового заявления, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока не обязывает потребителя доказывать, что в товаре есть недостаток, а также самостоятельно и за свой счет проводить экспертизу товара, предписывая лишь передать товар для проведения проверки продавцу.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков лежит на продавце – АО «Мегафон Ритейл». 

Проведение экспертизы потребителем самостоятельно не было обусловлено требованием закона, не являлось необходимым, а являлось, по сути, актом добровольного волеизъявления потребителя, в связи с чем ответчик считает, что возложение на продавца обязанности компенсировать стоимость экспертизы не является обоснованным.

Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку переживания истца по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований. Ответчик полагает, что требование о взыскании морального вреда необоснованно завышено и в случае удовлетворения судом данного требования ответчик просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов. 

Взыскание расходов на представителя необоснованно завышено и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Мегафон Ритейл» был передан потребителю ФИО2 некачественный товар – сотовый телефон Samsung A520F 2017 imei ..., стоимостью 19541 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 4), что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Эксперт Союз» (л.д. 9-35).

В сотовом телефоне Samsung A520F 2017 imei ... выявлен недостаток – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной) в результате заводского брака при производстве. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. 

В данном случае для восстановления работоспособности необходима замена системной платы. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят от 15507 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, т.к. зависит от многих факторов, а, в частности, от наличия запасных частей и времени доставки. 

На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость модели телефона (Samsung Galaxy A5 (2017) SM-A520F/DS 32 Gb) составила 22990 рублей. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом ходатайств о производстве судебной товароведческой экспертизы не заявлял. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах 15 дней со дня передачи товара потребителю. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 04.09.2017 г., полученной ответчиком 08.09.2017 г. (л.д. 5). 

11.09.2017 г. за исх. № 12/07-SD-Исх.03953/17 ответчик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой истцу предложено для возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон обратиться в салон связи «МегаФон» по месту приобретения товара для передачи оборудования на проведение диагностики. Также указано, что диагностика будет проведена бесплатно. По результатам проверки будет принято решение по обращению истца и ему будет сообщено об этом дополнительно (л.д. 6). 

Из материалов дела видно, что представитель истца по доверенности Н. обращалась со спорным товаром в магазин ответчика, предоставив телефон в полной комплектации, однако специалисты магазина провести проверку качества отказались, о чем представитель истца написала заявление от 22.11.2017 г. в книге жалоб магазина (л.д. 8). 

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, воспрепятствовал исследованию качества спорного товара, телефон ответчику для осмотра не представил, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика претензию в письменном виде, обоснованность требований истца подтверждена экспертизой.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. Ответчик от получения товара уклонился, проверку качества товара не организовал. 

Ссылка представителя ответчика на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке ввиду непредоставления ею своих банковских реквизитов, судом признается несостоятельной, поскольку претензия ответчика была вручена 08.09.2018 г. Данная претензия ответчиком была получена, однако до обращения ФИО2 в суд с иском ответчик не истребовал у нее ее банковские реквизиты для добровольного исполнения заявленных требований, в связи с чем указанные действия не могут быть расценены как основание для освобождения от ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 19541 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент проведения экспертизы ООО «Эксперт Союз» среднерыночная стоимость модели телефона, аналогичной модели телефона истца, составила 22990 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 3449 рублей (22990 – 19541). 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель АО «Мегафон Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 45-48).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 2 000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику в сентябре 2017 г., а с исковыми требованиями обратился в августе 2018 г., т.е. спустя практически год, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 34-35), юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 36, 37). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 12745 рублей (19 541 рублей (стоимость товара) + 3449 рублей (разница в цене товара) + 2000 рублей (сумма неустойки) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 3000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Samsung A520F 2017 imei ..., заключенный 22.08.2017 г. между АО «Мегафон Ритейл» и ФИО2.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 19541 рублей, разницу в цене товара в сумме 3449 рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего – 42 490 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Samsung A520F 2017 imei ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 249,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская