Дело №2-296/2025

УИД 22RS0067-01-2024-001175-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «АВАЛОН» о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной по договору гарантийного обслуживания суммы в размере 59 900 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости договора, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между автосалоном ООО «Авалон» и ФИО11 заключен договор гарантийного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев стоимостью 59 900 руб. Договор заключен под влиянием существенного заблуждения. Истец неоднократно обращался с заявлением в ООО «Карсо» с просьбой расторгнуть договор гарантийного обслуживания и вернуть ему уплаченные денежные средства, однако заявление не было получено и возвращалось обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Карсо» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств, поскольку сертификат не активирован и в данных услугах он не нуждался, является индивидуальным предпринимателем и имеет автомастерскую. Согласно ответу ООО «Карсо» заявление перенаправлено в ООО «Авалон», поскольку договор заключен с последним. Из ответа ООО «Авалон» следует, что данная услуга является подарком.

Однако, истцом по договору гарантийного обслуживания оплачено 59 900 руб., данная сумма по заявлению на перечисление денежных средств входит в стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 1 462 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что помимо спорного договора при покупке автомобиля истцу навязаны еще две дополнительные гарантии, стоимость которых уже взыскана. В договоре гарантийного обслуживания не содержится указания, что данная услуга является подарком. К тому же, из переписки с менеджером ООО «Карсо» следует, что стоимость данного договора составляет 59 900 руб.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым ООО «Авалон» не было получено досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств. ООО» Авалон» не оспаривает факт получения от истца суммы 1 521 900 руб. Содержание спорного договора гарантийного обслуживания не свидетельствует, что его стоимость составляет 59 900 руб., и она подлежит оплате со стороны ФИО12 Кроме того, исполнителем по договора выступает не ООО «Авалон», а ООО «Карсо». 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 817 441,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 521 900 руб.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Тойота Виш, 2009 года выпуска.

В тот же день между ФИО14 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства №, 2009 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договору транспортное средство продано продавцом за 1 521 900 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17. (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно условиям которого все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия договора в соответствии с условиями использования договора, указанными в приложении 2 к настоящему договору без дополнительной оплаты со стороны покупателя или иного законного владельца договора.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Лимит ответственности исполнителя ООО "Карсо" по договору гарантийного обслуживания определен в Приложении №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор выдается в рамках гарантийного обслуживания ее законному владельцу, и который должен быть оплачен покупателем в размере 100 %. Условия о стоимости гарантийного обслуживания в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО18 КБ «ЛОКО-Банк» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Авалон» в размере 1 521 900 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство.

Из выписки по расчетному счету ООО «Авалон», открытому в АО «ТБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Авалон" на счет ФИО19. перечислена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реализованный автомобиль в сумме 647 967 руб. (стр.13 выписки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Карсо" с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 59 900 руб.

Далее истец заявил требования о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, заблаговременно направив ответчику ООО "Авалон" копию иска по юридическому адресу.

Разрешая доводы ответчика в части безвозмездности спорного договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из буквального толкования спорного договора, его стороны поименованы ООО «Карсо» как продавец, ФИО20 как покупатель.

Согласно приложению №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор выдается в рамках гарантийного обслуживания ее законному владельцу, и который должен быть оплачен покупателем в размере 100 %.

Помимо этого, в разделе 3 приложения №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец имеет право отказать в проведении ремонта без компенсации стоимости договора. В случае продажи гарантийного полиса и выявления факта использования ранее автомобиля в такси или каршеринге, а также использования гарантийного договора, то данный полис подлежит расторжению. Денежные средства возвращаются за вычетом расходов продавца.

При таком положении суд при квалификации спорных правоотношений, учитывая положения п.1 ст.779 ГК РФ, полагает о возмездности заключенного договора.

Помимо этого, из ватцап переписки между ФИО21 и оператором ООО «Карсо» следует, что оператор после уточнения у потребителя номера договора и даты его заключения, марки автомобиля, сообщил о стоимости договора на гарантийное обслуживание в размере 59 900 руб.

На запросы суда ООО «Карсо» и ООО «Авалон» не представлено документов о переводе и получении денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно выпискам из ЕГРН указанные юридические лица ООО «Карсо» и ООО «Авалон» зарегистрированы по одному адресу (г. 

<

адрес> учреждены одним и тем же лицом ФИО22 что свидетельствует об их аффилированности.

Помимо этого, судом учитывается, что из внесенных ФИО23 денежных средств в размере 1 521 900 руб. за покупку автомобиля ООО «Авалон» произвело оплату продавцу в размере 647 967 руб., разница составляет 873 933 руб., что свидетельствует о включении в стоимость автомобиля стоимости договора гарантийного обслуживания. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и ООО «Карсо» представлено не было.

Неуказание в самом договоре гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимости не свидетельствует о его безвозмездности.

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты ФИО24 ответчику ООО «Авалон» по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 900 руб.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: 

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)... 

б) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст.782 ГК РФ. 

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае ему подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 до окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ который заключен до ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его исполнения, то он вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. 

Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском, а также в период рассмотрения настоящего дела) ответчиком, либо ООО "Карсо" понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было. 

Поскольку из условий спорного договора следует, что денежные средства в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 900 руб. перечислены на счет непосредственно ООО "Авалон", то они подлежат взысканию с последнего.

Тот факт, что оба юридических лица ООО "Авалон" и ООО "Карсо" не произвели между собой взаиморасчеты, основанием для отказа в иске о возврате уплаченных по договору денежные средств, являться не может.

При этом, требования о расторжении договора гарантийного обслуживания, заявленные к ООО «Авалон», не являющегося стороной договора, удовлетворению не подлежат.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку противоправными действиями ответчика ООО "Авалон", выразившимися в невозвращении истцу уплаченной денежной суммы за весь период рассмотрения настоящего дела в суде, последнему были причинены нравственные страдания, то исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ответчиком ООО "Авалон" требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства по договору гарантийного обслуживания возвращены не были, то в силу указанного положения с ООО "Авалон" подлежит взысканию штраф в размере 31 450 руб. (59 900 + 3 000)/2). 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек на представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек с ответчика ООО «АВАЛОН».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО25 и исполнителем ФИО26 стоимость которого составляет 28 000 руб., справки ПАО Сбербанк по операциям ФИО27 о переводе денежных средств ФИО28.ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. и 9 000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что представитель истца ФИО29 составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях), характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 17 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» (№ в пользу ФИО31 (№ уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.