Дело № 2-3645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение находится в 

<

Адрес>, который в 2010 признан непригодным для проживания и аварийным, а ответчик не принимает никаких мер по переселению их семьи из ветхого жилья.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец ФИО1 – лично под расписку (л.д. 44), истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – судебным извещением, от получения которого они уклонились (л.д. 45, 59, 50), при этом истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд рассмотреть дело без их участия в поступивших в суд телефонограммах (л.д. 63-65), истец ФИО4 о причинах своей неявки не сообщил. Не явились в суд по неизвестным причинам и представители истца ФИО1, которым она 05.10.2017 выдала доверенность на представление своих интересов в суде (л.д. 58). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание открытость сведений о движении судебного дела, суд считает возможным признать извещение всех истцов надлежащим, а причины их неявки и неявки представителей истца ФИО1 – неуважительными, в связи с чем рассмотреть дело без участия истцов и без участия представителей истца ФИО1

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 45, 61, 66), отзыв на иск суду не представил.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 45, 50, 62).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцы на основании заключенного ими 28.02.2014 договора социального найма проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире № общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., в 

<

Адрес>, согласно сведениям в договоре, паспортах истцов, в справке с места жительства (л.д. 8-12, 13, 14).

Действительно, судом установлено, что 

<

Адрес>, 1960 года постройки, двухэтажный, 2-х подъездный, 16-квартирный, на 2010 год имел износ 57% и, учитывая техническое состояние фундамента (бутовый ленточный с кирпичным оштукатуренным цоколем), стен (брусчатые), перекрытий (деревянные), крыши (шиферная по деревянной обрешетке, стропила деревянные), по результатам его обследования межведомственной комиссией от 21.04.2010 признан заключением той же комиссии 21.04.2010 непригодным для проживания (л.д. 15, 16-17, 52, 53-56).

Однако из акта и заключения межведомственной комиссии не усматривается невозможность ремонта или реконструкции данного дома, как не усматривается и признание данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности ремонта или реконструкции этого дома, его аварийного состояния, как и доказательств в подтверждение ссылки истца ФИО1 в предварительном судебном заседании на расселение жителя соседней квартиры в их доме в связи с признанием дома аварийным, суду не представлено.

Более того, по информации управления жилищных отношений администрации города Перми указанный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан (л.д. 68).

Кроме того, судом установлено, что 

<

Адрес> ни в региональную, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2012 № 121-п и от 29.05.2013 № 579-п и постановлением администрации города Перми от 26.06.2013 № 520 соответственно, не включен и не включался, в связи с чем с учетом вышеуказанного технического состояния дома обязанность по его расселению у ответчика не наступила.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска об обеспечении истцов иным жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд, придя к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 2-6) истцам не возмещает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к администрации города Перми о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма другого жилого помещения, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>