Дело № 2-996/2020

25 мая 2020 года

город Котлас

29RS0008-01-2020-001217-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Котлас» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, 

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация МО «Котлас») обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу...., ....А, ..... Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2012 года № 17 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - 31 декабря 2017 года. Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. Письмом Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО «Котлас» от 13 января 2020 года № 01-09/77 ответчик был уведомлен об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Ответчику была предложена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 363 000 рублей. Однако, ответчик не согласился с предлагаемой суммой возмещения, представив свой отчет об оценке от 4 февраля 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» (далее - ООО «Мобильный оценщик»), согласно которому выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 442 446 рублей. Истец считает, что представленный ответчиком отчет не может быть принят во внимание, поскольку имеет пороки: личный осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, документы технической инвентаризации ему представлены не были. Просит изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие ему 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: .... ...., ...., на следующих условиях:

- администрация МО «Котлас» за счет средств казны МО «Котлас» выплачивает ответчику выкупную стоимость указанного жилого помещения (с учетом доли на земельный участок), в размере 363 000 рублей;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на данное жилое помещение (с учетом доли на земельный участок) прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. 

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Котлас» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что принадлежащее Банку жилое помещение оценивается ответчиком в размере 442 446 рублей, в связи с чем установление истцом выкупной цены в размере 363 000 рублей считает необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» с 16 ноября 2018 года на праве собственности принадлежит .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... ....А, ...., общей площадью .... кв.м. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 сентября 2018 года. Оставшиеся 6/17 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение находятся в собственности МО «Котлас».

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2012 года № 17 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - 31 декабря 2017 года. В установленный срок собственниками многоквартирного дома решение о сносе жилого дома или его реконструкции не принято.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нем (приложение № 2).

Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 13 января 2020 года № 01-09/77 ответчик был уведомлен об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. Ответчику была предложена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 363 000 рублей.

В ответ на предложение истца ПАО «Сбербанк России» предложило определить размер возмещения, предоставляемого Банку за изымаемое жилое помещение, в соответствии с отчетом об оценке № 2988600/1-200203-099 от 4 февраля 2020 года, выполненным ООО «Мобильный Оценщик», установив выкупную стоимость в размере 442 446 рублей (л.д. 24).

Таким образом, соглашение о размере выкупной цены жилого помещения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № 082/01/2019, выполненному ИП ФИО1, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, составляет 469 000 рублей (с учетом округления). При этом размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 82 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 24 000 рублей.

Истец просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно отчету, выполненному ИП ФИО1, но без учета размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытков, а именно: в размере 363 000 рублей (469 000 - 82 000 - 24 000).

Исключение истцом из выкупной цены принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой на спорное жилое помещение стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытков суд признает обоснованным, так как ответчик приобрел изымаемое жилое помещение не в порядке приватизации и администрация МО «Котлас» по отношению к нему не являлась наймодателем, что подтверждается материалами дела. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения на момент его приватизации. Ответчик является юридическим лицом и не понесет расходов в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Ответчик оспаривает указанную сумму и просит установить размер выкупной стоимости в соответствии с отчетом ООО «Мобильный Оценщик» № 2988600/1-200203-099 от 4 февраля 2020 года.

Однако, оценщиком ООО «Мобильный Оценщик» при подборе объектов-аналогов принимались во внимание объекты недвижимости, расположенные в других микрорайонах, и в домах, не являющихся аварийными. Кроме этого при определении стоимости жилого помещения оценщиком не учтен износ дома и то, что он признан аварийным и подлежащим сносу. Личный осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, документы технической инвентаризации оценщику представлены не были.

В связи с чем судом не принимается во внимание представленный ответчиком отчет № 2988600/1-200203-099 от 4 февраля 2020 года. 

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны суду не заявили. 

Таким образом, суд при принятии решения принимает за основу отчет № 082/01/2019, выполненный ИП ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные о стоимости изымаемого имущества, подробное описание произведенных исследований, выводы оценщика полные и мотивированные. Отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО1, ответчиком не предоставлено.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемых долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и доли в праве на земельный участок с учетом заключения оценщика ИП ФИО1 - в размере 363 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности ответчика на 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению после получения им выкупной стоимости на основании судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации муниципального образования «Котлас» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять путем выкупа у публичного акционерного общества «Сбербанк России» принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: .... ...., ...., на следующих условиях:

- администрация муниципального образования «Котлас» за счет средств казны муниципального образования «Котлас» выплачивает публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выкупную стоимость 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: ...., ...., ...., в размере 363 000 рублей;

- с момента перечисления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» указанной суммы его право собственности на 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (с учетом доли на земельный участок), расположенное по адресу: ...., .... ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Котлас» на 11/17 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.