№2-3505/2025 (№2-19247/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-025688-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

с участием истцов, представителей истцов, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указали, что 02.04.2024 между истцами ООО «Партнер» заключен договор подряда № 2-04/24-ИП на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 147,56 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В соответствии условиями договора общая стоимость всех работ, включая стоимость материалов, определена сторонами в размере 9 743 550,88 руб. Денежные средства для строительства жилого дома получены ФИО1 и ФИО2 на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.04.2024 № 80493861-НКЛ, заключенного истцами с ПАО «Сбербанк», исполнение которого обеспечен договором ипотеки от 04.04.2024 № 804903861. ООО «Партнер», как подрядчик по договору, был согласован с ПАО «Сбербанк». Согласно п. 2.2 договора строительство жилого дома должно было быть завершено не позднее 30.10.2024. Однако, в результате неоднократных нарушений ответчиком сроков выполнения строительных работ, по состоянию на 08.09.2024 была выполнена только кладка первого этажа, армированный пояс первого этажа и монолитное перекрытие первого этажа. 19.09.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока 2 этапа выполнения работ на 11 календарных дней, то есть до 11.11.2024, при этом, цена договора также изменилась и составила 10 089 631,39 руб. 01.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Партнер» было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменились сроки выполнения этапов строительных работ без изменения срока окончания работ, и внесением условия о выполнении ответчиком работы по устройству отмостки в качестве скидки. Поскольку в установленный договором срок ответчиком работы в полном выполнены не были, истцами 18.11.2024 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере 2 722 179,48 руб. за невыполнение последнего этапа работ. Ответ указанные в претензии требования оставил без удовлетворения. В связи с незаконченными работами, истцы были вынуждены обратиться к иному подрядчику, стоимость работ которого составила 1 381 680,00 руб. 

Учитывая, что истцами оплачены работы на сумму 8 146 908,73 руб., включая средства материнского капитала, а принято работ на общую сумму 5 424 729,22 руб., истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 2 722 179, 48 руб. – стоимость невыполненных работ по последнему акту приема-передачи; 4 483 663,45 руб. – неустойку за нарушение срока выполнения работ за каждый этап за период с 05.09.2024 года по 18.11.2024 год; 810 653,84 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 29.11.2024 по 10.12.2024 год и далее с 11.12.2024 года по день вынесения решения суда; 1 381 680,00 руб. – убытки, понесенные истцами в связи с недостатками работ ответчика; 35 192, 05 руб. – стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением; 200 000 руб. – компенсацию морального вреда; 4 699 088,38 руб. - штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что неустойку необходимо взыскать на дату вынесения решения суда, а также просили взыскать стоимость строительных недостатков, установленную экспертом в размере 35 192,05 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что неустойку необходимо взыскать на дату вынесения решения суда, а взыскания необходимо производить в пользу двух истцов в равных долях, а также просили взыскать стоимость строительных недостатков, установленную экспертом в размере 35 192,05 руб.

Кроме того, сторона истцов в судебном заседании отказались уточнять заявленные требования в части уплаченной за невыполненную часть работ денежных средств в размере 2 722 179,48 руб., пояснив, что указанные работы не были приняты стороной истцов, кроме того, в настоящее время истцам стало известно о дополнительных недостатках, в связи с чем не усмотрели оснований для уточнения исковых требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцы отказались от приема очередного этапа работ на сумму 2 556 405,92 руб., перечень которых отображен в четвертом акте от 11.11.2024, в связи с чем стоимость невыполненных работ по договору составляет 165 773,59 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока возврата денежных средств, также считает необоснованными, поскольку заявленные размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушенного права истцов. Взыскание убытков, связанных с оплатой работы ФИО5 ООО «Партнер» полагает неправомерным, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истцов договорных обязательств с указанным лицом. Моральный вред, по мнению ответчика, не подлежит возмещению, поскольку не связан с имущественными правами ФИО1 и ФИО2 В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил о снижении размера неустойки до разумных и экономически обоснованных размеров. Также пояснил, что изначально истцами было заявлено требования о взыскании стоимости работ по последнему акту на сумму 2 722 179,48 руб., однако после того, так в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные работы были проведены, ответчик не оспаривал объем невыполненных работ по спорному акту на сумму около 500 000 руб., у истцов появились новые доводы, о выполнении строительных работ по всему дому с отступлением от Правил и Норм застройки, в связи с чем сам ответчик просил поставить перед экспертом вопросы о наличии недостатков при строительстве дома. Также пояснил, что после ознакомления истцов с экспертизой, ими заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования до назначения судебной экспертизы, полагает, что истцы в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляют правом, с целью получить с ответчика размер денежных средств, превышающих стоимость дома. 

Третье лицо Отделение СФР по г. Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст. 421 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02.04.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 2-04/24-ИП по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 147,56 кв.м, по адресу: АДРЕС, кадастровый №, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить работу (том 1 л.д.15-26).

Пунктом 2.2.-2.3. договора определен срок выполнения работ, который составляет 190 календарных дней с момента начала проведения работ, но не позднее 30.10.2024, при этом, работы проводятся поэтапно в соответствии с примерным графиком выполнения работ и платежей, являющимся приложением № 3 к договору.

Исходя из п. 3.1., общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определяется сторонами в соответствии со сметой и составляет 9 743 550,88 руб., является твердой, не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных п. 3.3 договора.

Истцами исполнены обязательства по оплате работ по договору на сумму 8 146 908,73 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д.41-56). 

Часть денежных средств, оплаченных истцами была представлена ОСФР по г.Москве и Московской области за счет средств материнского капитала и переведена ответчику 26.06.2024 года (том 1 л.д.57). 

В силу п. 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Договор вступает в силу после подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1. договора).

19.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок 2 этапа выполнения работ продлен на 11 календарных дней, то есть до 11.11.2024, и увеличена цена договора на 3 665 165,50 руб. (том 1 л.д.35).

Приложением к дополнительному соглашению является смета, в которой указан перечень работ (том 1 л.д.36-38).

01.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Партнер» заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении сроков выполнения этапов строительных работ без изменения срока окончания работ, и внесением условия о выполнении ответчиком работы по устройству отмостки в качестве скидки (подарка) (том 1 л.д.39).

Таким образом сроки выполнения работ были продлены по соглашению сторон до 11.11.2024 года.

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения второго этапа работ, ФИО1 и ФИО2 19.11.2024 года направили в адрес ООО «Партнер» претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 2 722 179,48 руб. за последний этап невыполненных работ, возмещении неустойки (том 1 л.д.71-75).

Истцы указали, что ответ на претензию в их адрес не направлялся

Согласно представленным стороной ответчика конвертам, полученным по запросу суда, 30.11.2024 года в адрес истцов направлено возражение на досудебную претензии, приложен акт выполненных работ по последнему этапу строительства (том 4 л.д.176-189).

Указанные конверты вскрыты в ходе судебного заседания, из каждого почтового отправления следует, что ООО «Партнер» в адрес каждого из истцов были направлены возражения на претензию, в которых указано, что истцам по мессенджеру направлен акт выполненных работ, который истцы подписать отказались. 

В ходе рассмотрения дела, истцы оспаривали проведенные ответчиком работы по последнему этапу строительства дома на сумму 2 722 179, 48 руб., указали, что поскольку акт приема работ между сторонами подписан не был, имеются законные основания для взыскания указанной суммы. Также указали, что поскольку ответчик работы не завершил, истцы были вынуждены заключить договор подряда на выполнение работ в виде: уборки территории с вывозом мусора, утепления армированного пояса 1 и 2 этажа жилого дома, демонтаж строительных лесов, утепление перекрытия 2-го этажа, устройство крыльца, заливка ступеней веранды, устройство отмостки с вывозом грунта, устройство ливневой канализации, демонтаж колонн веранды с ФИО6 на сумму 1 381 680,00 руб. (том 1 л.д.76-83), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с доводами истца не согласился, представил суду акт по выполненным работам на сумму 2 556 405,92 руб. (том 1 л.д.146), указав, что истцы получили указанный акт, однако оставив на нем замечания, отказались принимать. Пояснил, что остаток невыполненных работ, составляет примерно 500 000 руб., просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив вопросы об объеме выполненных работ, и с целью исключения иных претензий ответчика определить качество выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных работ, произведенных по договору подряда № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 по адресу: АДРЕС, кадастровый № по состоянию на 11.11.2024 (в соответствии с договором подряда, приложением к договору, дополнительным соглашением, сметами, проектом дома); 2. Определить какие работы не были выполнены, или выполнены частично, с указанием стоимости по состоянию на 11.11.2024 (в соответствии с договором подряда, приложением к договору, дополнительным соглашением, сметами, проектом дома); 3. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору подряда № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам; 4. В случае установления недостатков выполненных работ указать, являются ли они существенными, устранимыми (не устранимыми)? Определить стоимость. 

Производство экспертизы поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д.241-242).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составленной экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость выполненных работ по договору подряда № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 составляет 7 592 773,18 руб.; стоимость работ, которые не были выполнены, или выполнены частично, составляет 2 563 618,97 руб. от общей цены договора в размере 10 089 631,39 руб.; объем и качество выполненных работ по устройству перекрытия утепленного 2 этажа не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; обнаруженные дефекты и повреждения конструкций перекрытия 2 этажа являются значительными и устранимыми, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. Стоимость работ по устранению строительных недостатков выполненных работ по договору подряда № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 по адресу: АДРЕС, кадастровый №, составляет 35 192,05 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что при проведении исследования основывался на подписанных между сторонами сметами. Сметы, представленные в материалы дела, но не подписанные сторонами при исследовании не учитывались. Расчет выполненных работ производился на основании смет, а также подписанных между сторонами актов по производству поэтапных работ. Работы по фундаменту определялись согласно визуальному осмотру и техническим средствам, имеющимся в распоряжении эксперта. На вопрос истцов о том, каким образом определили качество заливки фундамента, без его разрушения эксперт указал, что визуально никаких дефектов обнаружено не было, кроме того, в материалах дела, сведений о нарушениях выполненных работ по фундаменту представлено не было. Также указал, что для того, чтобы определить количество использованного материала на фундамент, необходимо использовать разрушающий метод, о чем не было указано в определении на проведение судебной экспертизы, а также не установлено из представленных в материалы дела документов. Кроме того указал, что использование разрушающего метода в настоящем случае является нецелесообразным и затратным, поскольку после разрушения потребуется новое строительство. На вопрос истцов о том, каким образом эксперт установил, что полы по грунту выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пояснил, что заливка полов по грунту ничем не регламентируется, в проектной документации, представленной сторонами не указано, каким образом должны быть выполнены указанные работы, что не позволяет дать оценку нарушению качеству работ ответчиком при укладке полов по грунту. На вопрос истцов, создает ли настоящее строение угрозу жизни или здоровью эксперт пояснил, что данный вопрос не исследовался и не является предметом спора, однако указал, что работы выполнены качественно, недостатки составили примерно 35 000 руб. На вопрос истцов об отсутствии оценки стоимости отмостки, которую ответчик не установил, эксперт пояснил, что отмостка указана в дополнительном соглашении в качестве подарка, однако в смете, указанный вид работ не предусмотрен, в связи с чем определить стоимость отмостки не является целесообразным, поскольку эксперт устанавливает перечень невыполненных работ, которые предусмотрены сметой. На вопрос истцов о том, каким образом эксперт определил, что фундамент был сделан качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства пояснил, что из материалов дела не следует, что был какой-то определенный план по изготовлению фундамента, работы по фундаменту являются скрытыми, и чтобы провести исследование также необходим разрушающий метод, который с учетом почти выполненного строительства дома, является нецелесообразным. При визуальном осмотре никаких нарушений строительства установлено не было. Стоимость опалубки не включена экспертом, поскольку при осмотре эта опалубка была исследована, она находится в хорошем состоянии и подлежит вторичному использованию. На вопрос истцов о том, какое негативное влияние может оказать забивка арматуры в пол, эксперт пояснил, что определить каким образом производилась реконструкция опалубки, не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми, визуально, нарушений не установлено. Оспариваемый истцами объем использованного песка не может быть определен экспертом при осмотре, эксперт может руководствоваться только подписанными актами о приеме работ, поскольку по уровню пола, может быть заложен разный уровень песка. Целесообразности в скрытии пола не установлено. Представленные фотографии канализационной системы, также не могут быть приняты экспертом на исследование, поскольку работы были приняты, претензий в данной части истцы к ответчику не направляли. Фотоматериал, представленный истцами мог быть сделан в любом другом доме, при иных обстоятельствах, в связи с чем в основу экспертного заключения не могут быть положен. Стоимость и качество выполненных работ определялась на 11.11.2024 год, работы, проведенные после 11.11.2024 года в экспертное заключение не вносились. Также пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме, на все постановленные судом вопросы ответы даны.

Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом предмета спора, указанное заключение сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истцов о том, что экспертом не дана оценка качеству скрытых работ, в связи с чем истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с применением разрушающего метода судом отклоняется в виду следующего.

До проведения по делу настоящей экспертизы, судом неоднократно разъяснились сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым сторонам была представлена возможность поставить перед экспертом перечень вопросов, необходимых для исследования, судом проведено шесть судебных заседаний.

Перечень вопросов, представленных истцами, указан в ходатайстве (том 4 л.д.195-196). При этом вопросов, касающихся оспариванию качества работ по подписанным актам (по устройству фундамента и пола) истцами не представлено. Вопросов, связанных с разрушающим методом исследования истцами заявлено не было. 

Само обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, истцами заявлены новые претензии по качеству выполненных работ и заявлено согласие на новое исследование с применением разрушающего метода, не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку ранее, указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время строительство дома продолжается, разрушающий метод при таких обстоятельствах является нецелесообразным.

Суд учитывает, что при подаче иска, истцы, не оспаривали качество выполненных работ, исковое заявление было направлено на взыскание денежных средств, оплаченных по последнему этапу работ и только после требований ответчика определить качество выполненных работ по всему дому, истцами были заявлены доводы о нарушении проекта строительства при выполнении ответчиком подрядных работ. 

Между тем, несмотря на изменение позиции истцов в ходе рассмотрения дела, уточнение исковых требований не последовало, основным требованиям при разрешении спора по существу явилось требование о взыскании денежных средств по последнему этапу выполненных работ в размере 2 722 179,89 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для проведения дополнительных исследований по делу.

Доводы истцов о том, что указанные обстоятельства им стали известны лишь после проведения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения строительства дома по подписанным актам выполненных работ, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда имеется ли письменное заключение специалиста, ответили отказом, пояснив суду, что данные обстоятельства сообщил знакомый, имеющий специальные познания в указанной области.

Таким образом, оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы не установлено.

Оснований для проведения повторной экспертизу ввиду отсутствия в экспертом заключении стоимости отмостки, которую ответчик обязался предоставить в подарок в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.10.2024 года п. 2.2. договора, не имеется, поскольку бесплатная установка отмостки была предусмотрена дополнительным договором в качестве подарка, однако поскольку истцами указанный договор расторгнут, оснований для взыскания денежных средств и установление стоимости указанной отмостки не имеется.

Кроме того, суд указывает, что стоимость невыполненных работ определялась в соответствии с представленной сметой, оснований для установления стоимости отмостки, которая является подарком подрядчика, не имеется. 

Разрешая требования истцов о расторжении договора подряда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возникает у потребителя в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.11.2024 года истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате денежных средств.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что на момент обращения истцов в суд, договор подряда между сторонами был расторгнут, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 722 179,48 руб., суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцами заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ по последнему этапу работ в размере 2 722 179,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами также заявлены доводы о качестве и объеме выполненных работ по принятым и подписанным между сторонами актами.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость выполненных работ по договору подряда № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 составляет 7 592 773,18 руб.

Учитывая, что истцами произведена оплата работ по договору № 2-04/24-ИП от 02.04.2024 на сумму 8 146 908,73 руб., а стоимость выполненных работ составила 7 592 773,18 руб., взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит стоимость невыполненных, но оплаченных работ в размере 554 135,55 руб. (8 146 908,73-7 592 773,18), а также стоимость строительных недостатков, установленных при проведению судебной экспертизы в размере 35 192,05 руб.

Доводы истцов о том, что ответчику были перечислены денежные средства за окна в размере 503 500 руб., которые не были установлены ответчиком, не являются основанием для дополнительного взыскания денежных средств в части невыполненных работ, поскольку экспертом установлена сумма выполненных работ, которая составила 554 135,55 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Партнер» 1 381 680,00 руб. – расходов на выполнение работ, выплаченных ФИО6, поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истцов уже взыскана стоимость невыполненных по договору работ.

Необходимость несения убытков на работы ФИО6 в результате невыполненных работ ответчиков не доказана, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в размере 4 483 663,45 руб. за период с 05.09.2024 года по 18.11.2024, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2024 года по 18.11.2024 год в размере 4 483 663,45 руб.

В обоснование расчета указывают, что поскольку договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ, неустойка должна рассчитываться за каждый этап работ самостоятельно.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку из договора подряда, заключенного между сторонами следует, что срок выполнения работ составляет 190 дней, то есть до 30.10.2024 года (п.2.2 договора).

При этом, п.2.3 договора установлено, что работы производятся поэтапно, в соответствии с примерным графиком работ по приложению № 3 к договору.

Дополнительным соглашением, стороны согласовали выполнение работ сроком до 11.11.2024 года.

Учитывая, что срок исполнения работ был установления до 11.11.2024 года, а график выполнения этапов работ является примерным, что прямо следует из условий заключенного между сторонами договора, расчет неустойки должен производиться с даты, следующей за датой окончания срока работ, то есть с 12.11.2024 года.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет с 12.11.2024 года по 19.11.2024 год (до даты расторжения договора подряда) в размере 2 421 511,53 руб. в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, суд не принимает во внимание положения п. 10.4 договора подряда, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ, ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10 % от цены договора, поскольку указанные положения не могут противоречить нормам действующего законодательства. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, указал на злоупотребление истцами своими правами, поскольку стоимость неустойки составляет пятьдесят процентов от стоимости договора. 

В обоснование требований о снижении неустойки за нарушение срока строительства ответчик указал, что сроки строительства переносились в результате несвоевременного внесения истцами денежных средств, что подтверждается квитанцией о перечислении средств материнского капитала более чем через месяц после заключенного между сторонами договора, внесении изменений в проектную документацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцами расчет неустойки, учитывая, что перепиской, представленной истцами и ответчиками установлено, что сроки выполнения работ действительно изменялись ввиду внесения изменений в проектную документацию, денежные средства были внесены истцами несвоевременно, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 60 000,00 руб.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2024 года по 03.06.2025 год (по дату вынесения решения судом) по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2024 года по 10.12.2024 год в размере 810 653,84 руб. и далее с 11.12.2024 год по дату вынесения судом решения.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2024 года (по заявленным истцом требованиям, с учетом 10 дневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 03.06.2025 год, который составил 1 036 233,48 руб. исходя из следующего расчета:

период дней неустойка сумма неуст.

29.11.2024 – 03.06.2025 187 1 036 233,48 

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав в их пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2024 года по 03.06.2025 год в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в равных долях в размере 200 000 рублей. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 руб. в пользу каждого истца. 

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, общей стоимости недостатков, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, ФИО2, взыскав с ООО «Партнер» штраф в пользу истцов в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях:

- стоимость невыполненных работ в размере 554 135 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 55 копеек;

- стоимость строительных недостатков в размере 35 192 (тридцать пять тысяч сто девяносто два) рублей 05 копеек;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2024 года по 19.11.2024 год в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.11.2024 года по 03.06.2025 год в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23.06.2025

Судья А.К. Арышева