Дело № 2-400/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06» июля 2020 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 57 462 рубля 65 копеек, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, понесенные судебные расходы 2099 рублей 88 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06час.00мин., по 

<

адрес> за перекрестком с 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки Лада Ларгус, госномер №, были причинены механические повреждения. По просьбе ФИО2, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, т.к. ответчик не оспаривал своей вины в ДТП, и обязался отремонтировать поврежденный автомобиль истца. Частично ФИО2 возместил ущерба, уплатил часть денежных средств лицам, производившим ремонт, однако затем отказался оплачивать оставшуюся часть ремонта, перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно отчета ООО «Партнер М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, составляет 50762,65 рублей. Кроме того, за заправку кондиционера истец понес расходы в размере 1700рублей. Кроме того, ФИО2 взял отремонтировать колесо в сборе от поврежденного автомобиля истца, и не возвратил его, стоимость колеса истец оценивает в 5000рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав обоснования, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 50762,65 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимости заправки кондиционера в размере 1700 рублей, стоимости колеса в сборе в размере 5000 рублей, признал в полном объеме, цену иска не оспаривал, иск признал добровольно, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 иск признал, заявив, что признание иска заявлено добровольно и последствия признания иска ему понятны. 

Признание иска ответчиком отражено в его заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, и отражено в протоколе судебного заседания.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Своим признанием иска ответчик ФИО2 подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по оплате материального ущерба в размере 57 462 рубля 65 копеек и 5000 рублей по оплате услуг оценщика. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит возместить в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2074 рублей, что подтверждается чеком ордером от 07.04.2020г. об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 462 рубля 65 копеек, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, понесенные судебные расходы 2099 рублей 88 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья : Г.А. Крафт