Дело № 2-360/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

с участием представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ПАО АКБ «Связь-Банк» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2017г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 ФИО4 был заключен кредитный договор потребительского кредита №..., в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме – 674 245 руб. 89 коп., с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 24%, сроком на 48 месяцев, окончательной датой возврата кредита – 01.02.2021г. Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере – 674 245 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №... от 01.02.2017г.

Однако, в нарушение пунктов 5.1.1, п. 5.1.2 Общих условий, Графика платежей по договору, ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил платежи по кредиту. По состоянию на 15.11.2018г. срок просроченной задолженности составил 310 дня.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок погашения задолженности, в адрес последнего истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Предложение банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора залога, в залог банку передано транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№....

Во исполнение п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог транспортного средства был учтен 07.02.2017г. путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №....

По состоянию на 10.11.2018г., сумма задолженности составляет в размере – 733186 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 580 559 руб. 25 коп., проценты по кредиту – 118089 руб. 05 коп., проценты по просроченному кредиту – 12 763 руб. 45 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 10 636 руб. 21 коп., пени за просрочку гашения процентов – 11 138 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 16532 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №... от 01.02.2017г. – транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№..., путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3 в чьей собственности по сведениям ГИБДД на дату рассмотрения дела находится транспортное средство, переданное в залог банку, в качестве третьего лица привлечено ООО «Капитал».

ФИО3 в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО2 и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) -ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№... был им приобретен по договору купли-продажи от 31.12.2017г. заключенному с ООО «Капитал». При заключении договора купли-продажи в п.1.3. продавец - ООО «Капитал» указал, что отчуждаемый автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности. ФИО5 продавцом был представлен подлинник ПТС, на автомобиле не было наложено никаких ограничений и обременений о чем было указано в п.4.3 Договора купли-продажи.

Спорное транспортное средство ФИО5 было постановлено на учет в органах ГИБДД с момента приобретения и он им добросовестно владеет, несет расходы на его содержание и обслуживание.

ФИО5 являясь покупателем, принял все меры предосторожности и не мог знать о том, что ТС находится в залоге у Банка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Против встречного искового заявления возражала. Просила отказать. Мотивировала тем, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, имелось в общем доступе, в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог транспортного средства был учтен ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №.... При покупке автомобиля любое лицо может проверить сведения о залоге. 

Ответчик ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.107, 108), о причине неявки суд не уведомлен. Почтовое уведомление, направленное по месту регистрации ФИО2 вернулось в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.110), что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение стороны о времени и месте слушания дела.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 ФИО4 был заключен кредитный договор потребительского кредита №..., состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» и (л.д.22-28) и общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.16-21).

В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в сумме – 674 245 руб. 89 коп., с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 24%, сроком на 48 месяцев, окончательной датой возврата кредита – 01.02.2021г. Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере – 674 245 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером №... от 01.02.2017г. (л.д.29, 30-31).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, равными -21981 руб. 65 коп. в течение 48 месяцев и в соответствии с графиком платежей по Договору (л.д.27- 28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 договора залога, в залог банку передано транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№... (л.д.39-42).

Во исполнение п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог транспортного средства был учтен 07.02.2017г. путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №... (л.д.43-45). Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив ответчику кредит в размере – 674245 руб. 89 коп., однако, в нарушение пунктов 5.1.1, п. 5.1.2 Общих условий, Графика платежей по договору, ФИО2 начиная с 09.01.2018г. прекратил платежи по кредиту. 

По состоянию на 15.11.2018г. срок просроченной задолженности составил 310 дней.

В соответствии со ст.811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 перед Банком на 10.11.2018г. составила - 733186 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 580 559 руб. 25 коп., проценты по кредиту – 118089 руб. 05 коп., проценты по просроченному кредиту – 12 763 руб. 45 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 10 636 руб. 21 коп., пени за просрочку гашения процентов – 11 138 руб. 69 коп.

Ответчиком в опровержение суммы задолженности, а так же контррасчета, доказательств в суд не представлено.

В связи с чем, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 733186 руб. 65 коп.

Разрешая встречные исковые требования, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен договор залога №... от 01.02.2017г.

В соответствии с п.1.1. договора залога, в залог передано транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№....

Истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог вышеуказанного ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума ВАС №... от 22.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 п.38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п.1 ст.334ГК РФ в силузалогакредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предметазалога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметазалогаи связанных собращениемвзысканиянапредметзалогаи его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 и ООО «Капитал» совершена 08.11.2017г., между ООО «Капитал» и ФИО3 состоялась 31.12.2017г., то есть после внесения названных выше изменений.

Исходя из смысла пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

К сделке, совершенной между ФИО3 и ООО «Капитал» должен применяться пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога, на ФИО3 лежит обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем ФИО3 не представлены суду доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №..., вступившей в законную силу с 01.07.2014г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №JMZGH12821147000 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.02.2017г. (43-45).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №... (в редакции Федерального закона от 29.12.2014г. №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 07.02.2017г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 31.12.2017г. имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО3 мог избежать совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, принятый определением суда 21.11.2018г. запрет на совершение действий по совершению сделок на отчуждение ТС, сохраняет свое действие до исполнения решения суда. 

Доводы ФИО3 изложенные во встречном исковом заявлении о том, что в договоре купли-продажи заключенном между ним и ООО «Капитал» от 31.12.2017г. содержались сведения об отсутствии обременений, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. 

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – 16180 руб. 00 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы между ответчиками, взыскав с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере - 10532 руб. 65 коп., с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере - 6000 руб. 00 коп., в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 733186 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 580 559 руб. 25 коп., проценты по кредиту – 118089 руб. 05 коп., проценты по просроченному кредиту – 12 763 руб. 45 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 10 636 руб. 21 коп., пени за просрочку гашения процентов – 11 138 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 10532 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №... от 01.02.2017г. – транспортное средство марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№..., путем продажи с публичных торгов. 

Начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме – 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки MAZDA модель 6, 2011 года выпуска, VIN №..., тип ТС – легковой, категория ТС – В, модель, номер двигателя – L8 10223266, цвет кузова – белый, кузов №№..., прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 01.04.2019г.

Судья подпись С.В.Шепунова