Дело №002

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> Смоленская область 11 июля 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М., 

при секретаре Александровской О.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «УК Твой дом» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «УК Твой дом» ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в декабре 2017 года в адрес руководителя Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также в адрес директора МБОУ Ярцевская СОШ №2, поступило письмо за подписью ответчика, в котором ответчиком распространены в отношении нее сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, в письме указано о том, что истец подделала подпись одного из собственников многоквартирного дома (далее – МКД) и обратилась с данным документом в управляющую организацию с претензией, а затем представила его в суд как доказательство. Полагает, что таким утверждением ответчик обвиняет ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 

Так же в письме указано, что истец, не желая платить, обратилась в суд с 9-ю исковыми заявлениями, при этом незаконно препятствуя представителям управляющей организации в исполнении ими своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, а также продолжает предоставлять в суд документы, имеющие признаки фальсификации. Истец считает, что данными утверждениями ответчик обвиняет ее в хулиганских действиях, нечестных поступках, а также в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Далее ответчик указывает в письме о том, что приходя в управляющую организацию ООО «УК Твой дом» истец неоднократно представлялась под другим именем. Полагает, что данным утверждением ответчик обвиняет ее в неправильном, неэтичном в поведении, нечестном поступке, а также в наличие психического заболевания – раздвоении личности, из чего сложилось мнение, о её психическом состоянии. 

Указывая в письме о том, что имеющееся у нее заболевание препятствуют истцу активному взаимодействию в социуме, ограничивает ее трудоспособность, но в действительности она не имеет противопоказаний к трудовой деятельности, допущена врачами к работе, что подтверждается личной мед.книжкой. Полагает, что данными утверждениями ответчик обвиняет ее в том, что она работает незаконно, а также в обмане руководства школы, то есть в совершении нечестного поступка, недобросовестности. 

Кроме того, ответчик в письме полагает необходимым проверить график занятости истца, поскольку «...вся трудовая деятельность, которая подлежит оплате, у ФИО1 проходит в суде». Данным утверждением ответчик обвиняет ее в получении заработной платы – не работая, то есть в обмане государства. А также ответчик указывает на асоциальный образ ее жизни, неадекватное поведение, прогулы и профессиональную не компетенцию, необразованность и приводы в полицию. 

Также в письме ответчик указывает, что ФИО1 своим поведением в быту подрывает честь и достоинство высокого звания учитель и в целом всей системы образования. Вместе с тем, за всю трудовую деятельность, она никогда не имела нареканий по работе.

Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Данные сведения являются утверждениями ответчика о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности, изложены с использованием глаголов в изъявительном наклонении, умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают профессиональную деятельность. Данное письмо серьезно повлияло на отношение окружающих ее людей – коллег, родителей, учеников. В связи с этим, она глубоко переживает, испытывает нравственные и физические страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. На фоне происходящего у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу и ей были выписаны дорогостоящие лекарственные препараты. 

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме генерального директора ООО «УК Твой дом» ФИО2 от 15.12.2017г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.20). 

В своих возражениях исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что направление указанного письма в Департамент по образованию и науке, а также на имя директора МБОУ СОШ №2 – не было целью раскрытия каких-либо сведений об истце, а были основаны на переживаниях за детей, с которыми работает ФИО1 Указанные в письме события имели место быть, что подтверждается материалами проверки СК СУ МВД России по Смоленской области, материалами гражданского дела №002, материалами дела об административном правонарушении №002, а также исковыми заявлениями, в которых ФИО1 указывает на свое психическое состояние, а также справкой ВКК, где указано на наличие у нее диагноза – неизлечимое тяжелое заболевание неконтролируемой астмы, которую ФИО1 представляла в открытых судебных заседаниях по гражданским делам. Из чего следует, что информация, содержащаяся в письме, не является незаконно распространенной, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу абз.4 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года, ответчиком ФИО2 в адрес руководителя Департамента Смоленской области по образованию и науке, а также в адрес директора МБОУ Ярцевская СОШ №2, было направлено письмо (л.д. 7), в котором ответчик излагал некоторые сведения в отношении ФИО1, негативно ее характеризующие, и, учитывая, что ФИО1 работает учителем в общеобразовательной школе, просил провести проверку в отношении нее на факт медико-социальной пригодности. 

Ответчик, не оспаривал факт направления указанного письма руководителю Департамента Смоленской области по образованию и науке и директору МБОУ Ярцевская СОШ №2, а так же содержание письма. Ответчик утверждает, что его целью не было раскрыть и распространить сведения, негативно характеризующие или относящиеся к личной жизни ФИО1, а также опорочить ее. 

Направляя письмо, он исходил из того, что ФИО1 работает учителем в школе, то есть с детьми, в связи с чем, считал изложенные в письме сведения существенными и требующими оценки должностными лицами, которым письмо было направлено, с целью определения может ли ФИО1 дальше работать с детьми. Кроме того, ответчик указывает на то, что все сведения в отношении ФИО1, изложенные в письме, действительно имели место, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает, что ФИО1 не доказала, что имело место распространение ответчиком сведений, которые она считает не соответствующими действительности и порочащими ее. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оспариваемые ФИО1 сведения, изложены в официальном обращении ответчика к должностным лицам – руководителю Департамента Смолнеской области по образованию и науке и директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение к должностным лицам и в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Профессиональная сфера деятельности ФИО1 – учитель в общеобразовательной школе, связана с обучением и воспитанием детей, безусловно предполагает наличие повышенного интереса общества к ее личности.

Поэтому обращение ответчика к должностным лицам, которым ФИО1 подчиняется при осуществлении своей профессиональной деятельности, с письмом, в котором излагаются сведения, негативно характеризующие ФИО1, с просьбой провести проверку ее профессиональной пригодности, даже если эти сведения в последующем не подтвердились или не имели значения для решения поставленного вопроса, не может рассматриваться как распространение таких сведений. 

Суду не представлено доказательств тому, что обращение ответчика к должностным лицам, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред ФИО1

Поскольку судом установлено, что действия ответчика не могут рассматриваться как распространение сведений, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом другие обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, значения не имеют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «УК Твой дом» ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение 

суда составлено 16.07.2018г.