Дело № 

42RS0023-01-2023-000887-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Мосиной А.В. 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в котором просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на протяжении более № лет работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, в 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты>, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% бессрочно и 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ВЭК вина АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии указанного профессионального заболевания составила 45,1%. На возникновение заболевания повлиял 

<

данные изъяты>. Вина работника не установлена. В связи с заболеванием истец испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в 

<

данные изъяты> Поскольку в настоящее время соглашение о компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, а также в связи с тем, что ответчик не признает правопреемство по ряду предприятий, на которых работал истец, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что истец из-за заболевания вынужден 

<

данные изъяты> За выплатой в Фонд социального страхования он не обращался, с ответчиком также не достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании объяснила, что факт возникновения профессионального заболевания у истца предприятие не оспаривает, однако, считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просила его снизить до разумных пределов. С заявлением о выплате компенсации морального вреда и единовременной выплате в рамках ФОС истец не обращался. Также считает, что умышленных противоправных действий со стороны работодателя не имелось, поскольку уровень механизации за весь период деятельности не позволял применить то оборудование, которое соответствовало бы требованиям бесшумности и не причиняло вред работникам предприятия. При этом, предприятие предпринимает все возможные меры для того, чтобы снизить уровень производственного шума, например, с № г. начало обеспечивать работников СИЗами 

<

данные изъяты> Истец осознавал, что работает в условиях вредных производственных факторов, однако, при появлении первых признаком заболевания истец не прекратил свою трудовую деятельность и продолжил работать в условиях воздействия неблагоприятных факторов. Полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности, нарушает баланс интересов работодателя. Кроме того, считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником 

<

данные изъяты> в связи с чем, обязательства по возмещению вреда за указанные предприятия по отношению к истцу со стороны ответчика отсутствуют. Также считает, что заявленный истцом размер судебных расходов необоснованно завышен, просила его снизить.

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ. работа в 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты>; в период ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в профессии 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 11-14/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) 

<

данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № лет № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № лет № месяц. Стаж в данной профессии № лет № месяца. 

<

данные изъяты>. /л.д. 16-17/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «

<

данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – 

<

данные изъяты> являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 15, 18/

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, 

<

данные изъяты>л.д. 22, 23/

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно назначена программа реабилитации, в которую входит 

<

данные изъяты>./л.д. 25-29/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: 

<

данные изъяты> (2 г. 1 м.) – 8,8%, для 

<

данные изъяты> (2 г. 3 м.) – 9,5%, для 

<

данные изъяты> (6 л. 4 м.) – 26,8%. /л.д. 53/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно 

<

данные изъяты> 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий – 

<

данные изъяты> и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанных реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего. 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно исторической справке, с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Малиновская» треста «Осинникиуголь» объединена с шахтой «Алардинская-1» треста «Осинникиуголь». Объединенное предприятие именуется шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь».

ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована в шахту «имени 60-летия Союза ССР».

ДД.ММ.ГГГГ шахта «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь» преобразована в АО «Шахта «Аларда».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда». 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская»

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области № А27-3490/2001-4. 

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «Алардинская» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом. Выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы нематериальные активы, основные и оборотные средства. 

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь». 

Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизаций не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку на период реорганизации 

<

данные изъяты> профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительные балансы и, соответственно, в передаточные акты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатели ФИО1 – 

<

данные изъяты> являются правопредшественниками АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред. 

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях. 

<

данные изъяты> 

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 45,1%), отсутствия вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 550 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 550 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2023 года. 

Председательствующий судья А.А. Шлыков