Дело №2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 11 сентября 2018 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Копылова Д.Г. (ордер № 004455 от 23.08.2018), представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сроком на 5 (пять) лет. При этом, истец передал ответчику 400 000 рублей. На момент его заключения истец имел неправильное представление о данной сделке. Воля истца была направлена на заключение договора вклада, однако, фактически был заключен договор страхования. Истец, являясь пожилым человеком, 

<

данные>, заблуждался относительно природы данной сделки. 

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд с учетом уточненных требований в судебном заседании признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер> от 21.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным, взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в его пользу денежные средства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1020000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, пояснили, что в 2011 году они вложили 400000 рублей в Россгострах Банк под 10 % годовых, в связи с тем, что процентная ставка с каждым годом снижалась до 2017 года, представитель банка предложила оставить свои деньги в ООО «СК «РГС-Жизнь» для продолжения начисления процентов по ним. Истец согласился и заключил договор вклада с ответчиком на всю сумму вклада, то есть на 400000 рублей для целей сохранности денежных средств и получения процентов по ним, заполнил документы и руки второй экземпляр ему не выдали. Только через месяц ему прислали договор и прочитав его с супругой обнаружил, что он заключила договор страхования, а не договор банковского вклада. На момент его заключения истец имел неправильное представление о данной сделке. Воля истца была направлена на заключение договора вклада, однако, фактически был заключен договор страхования. Кроме того, договор заключен с 

<

данные>, что противоречит положениям Программы страхования «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 100%, снижающий барьер, уровень1», так как инвалиды не принимаются на страхование. 15.03.3018 ему стало известно из отчета об инвестиционных параметров о том, что ему начислено ноль процентов. Претензия истца от 23.03.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых представитель ответчика указал на то, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования, программа страхования, на условиях которой был заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждено его подписью в договоре страхования. Относительно всех существенных условий договора страхования стороны достигли соглашения при его заключении. То обстоятельство, что истец является 

<

данные>, не влечет недействительность договора, так как ответчик оценив возможные риски подтвердило исполнение обязательств по договору при наступлении страхового случая по любому из страховых рисков, указанных в договоре страхования. Истец с заявлениями, досудебной претензией о досрочном расторжении договора страхования к страховщику не обращался, тем самым подтвердил свое согласие на изменение отдельных положений правил страхования. В случае удовлетворения иска, просит суд уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Судом установлено, что 21.02.2017 между сторонами заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер>. Истцу выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от из которого следует, что договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 по Программе « Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 100%, снижающий барьер, уровень 1»; страховщиком является ООО «СК «РГС- Жизнь», страхователем/застрахованным лицом – ФИО1, 

<

дата> года рождения, выгодоприобретателем – С.П.И. (супруга истца); страховые случаи: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; страховой риск – «дожитие застрахованного»; страховая сумма – 400 000 рублей; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; страховая сумма – 800 000 рублей; инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний из отрасли автомобилестроения.

При этом, истец передал ответчику 400 000 рублей, согласно отчета об инвестиционных параметрах заключенного договора страхования. 

23.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о признании договора страхования недействительным, просил вернуть денежные средства.

Суд усматривает, что по своей сути требования истца сводятся к признанию заключённого договора страхования недействительной сделкой по основаниям ст.178 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применении последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченного им страхового взноса, поскольку в основу его требования о расторжении сделки положен довод о её совершении под влиянием существенного заблуждения.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу, что оспариваемый истицей договор страхования, хотя и соответствует по форме требованиям закона, по своей сути отвечает признакам недействительной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд полагает возможным принять пояснения истца о том, что единственной целью его обращения в банк являлось размещение во вкладе принадлежащих истцу денежных средств под высокий процент. 

При этом суд учитывает возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), статус неработающего пенсионера, инвалида 2-ой группы.

Суд считает, что в интересы такого лица не могло входить заключение договора страхования жизни и здоровья сроком на 5 лет, сутью которого является фактическое участие путём внесения страховых взносов в инвестиционной деятельности страховщика с получением по окончании срока страхования суммы внесённых взносов и инвестиционного дохода.При этом истец не приобрел никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым страховой компании суммам, вместе с тем, лишился права получить внесённые средства по первому требованию (что являлось для неё особо существенным с учётом преклонного возраста), по сравнению с условиями обычного банковского вклада.

При этом суд обращает внимание, что в подписанных истцом документах – заявлении на страхование и договоре страхования не содержится никакого разъяснения сути страховой программы. В момент подписания в силу индивидуальных особенностей, мог не осознавать их буквального содержания. Кроме того, после подписания указанных документов ему на руки не выдали, только спустя месяц он смог ознакомиться с текстом документов и немедленно стал обращаться в банк и к страховщику с требованиями о расторжении договоров вклада и страхования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей».

Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. 

С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суду не представлено доказательств, что выбор истца был свободным, что ему были разъяснены все последствия заключения договора банковского вклада с обязательным условием заключением договора страхования, и одновременно предложены альтернативные варианты размещения денежных средств.

Между тем, размещение вклада под предложенный истцу процент было явно обусловлено заключением им договора страхования исключительно на предложенных банком и страховой компанией условиях и в строго определённой страховой компании.

Подписание разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, свидетельствующих об осведомленности истца о содержании и условиях предоставления услуги страхования само по себе о добровольном согласии гражданина не свидетельствует. 

Применительно к изложенному, суд считает, что договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер> от 21.02.2017 заключен в отсутствие реального волеизъявления истца, представляет собой злоупотребление ответчиком свободой договора и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора полную и исчерпывающую информацию о товаре (страховой услуге).

Требования о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер> от 21.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным и о возврате им внесённых в качестве страхового взноса денежных средств в размере 400000 руб. в качестве последствий недействительности договора страхования, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и факта возмещения имущественного вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», были нарушены имущественные права истца, при этом страховая компания удерживала неосновательно приобретённые денежные средства истца и после предъявления ему соответствующих требований, основанных на нормах закона. Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий истца, принимая во внимание предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом было предъявлено к ответчику требование о возврате суммы уплаченной страховой премии, но поскольку требования истца о возврате уплаченных страховщику денежных средств не удовлетворены по настоящее время, соответственно, истец вправе требовать взыскание указанной неустойки.

Размер неустойки по представленному расчету истцом за период с 18.04.2018 по 11.07.2018 (85 дней) составил 1020000 рублей. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая письменное ходатайство стороны ответчика об уменьшении суммы штрафа, несоразмерность суммы штрафа в размере 200000 рублей последствиям нарушенного права ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа и взыскании его в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по оплате услуг представителя, его требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 7303 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 7303 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2018.

Судья Ж.А. Бойченко