дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 21 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Алексеева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 14 часов 00 минут 

<

дата> гола (более точное время не установлено) ФИО2 находился 

<

адрес>, увидел открытые ворота забора, огораживающие территорию земельного участка №, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с территории указанного земельного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени и дату, через открытые ворота забора, огораживающего земельный участок № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, прошел на его территорию, затем воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с открытой веранды умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуроповерт марки «Makita» модель DF457DWE, стоимостью 6 258 рублей, шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 3980 рублей, которые сложил в имеющийся при себе рюкзак, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 238 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. 

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и несняую по закону судимость за преступление небольшой тяжести.

Суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает подсудимому ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, заявленных гражданским истцом, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, так как судимость по приговору от 13.04.2023 года не образует рецидива преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление ФИО2

В то же время, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, не имеется таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 13.04.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Алексеева О.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3 120 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 10 238 рублей 00 копеек. 

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что ФИО2 осуждается за причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате его умышленных действий, в связи с чем, подсудимый является надлежащими ответчиком по делу, и именно с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом имущественное положение подсудимого в расчет не принимается. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба расходов в полном объеме, размере 10 238 рублей 00 копеек, так как сумма гражданского иска подтверждена документально.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 ФИО12 поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 13.04.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО15 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: