Судья Ефремов Н.Н. Дело № 22-4566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 декабря 2020 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пилипенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1, - адвоката Григорьева Г.А. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>,

судимый 4 

<

.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государственных средств самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника Григорьева Г.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пилипенко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 31 января 2020 года в ст. Нехаевской Нехаевского района Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 31 января 2020 года примерно около 22 часов при совершении поездки в магазин в 

<

адрес> автомобилем марки «

<

.......>» управляла его сожительница П.А.С., а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сиденье с её ребенком. Увидев следующий за ними автомобиль ДПС ГИБДД с включенным проблесковым маячком, Свидетель №9, не имевшая удостоверение на право управления транспортными средствами, испугалась и остановила автомобиль, после чего они, не выходя из салона, поменялись местами, при этом он сел на водительское сиденье, а сожительница – на переднее пассажирское. При приближении к нему сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №1 он вышел из автомобиля и объяснил ему, что автомобилем управляла Свидетель №9, однако, Свидетель №1 ему не поверил и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьев Г.А., считает приговор незаконным. Ссылаясь на положение ст. 41 УПК РФ и Инструкцию о процессуальной деятельности органов дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 23.10.2014 № 150, указывает, что собранные органами предварительного следствия доказательства добыты незаконно и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в уголовном деле нет процессуального документа о поручении дознания дознавателю группы дознания отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2, как и нет данных о передаче ей материала для принятия решения, а также описания и количества переданных ей документов. Кроме того, из материалов дела не понятно, как материал процессуальной проверки попал к дознавателю ФИО2 Цитируя положения ст. 14, 53 вышеназванной Инструкции, согласно которым процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, принимаемые дознавателем, в случаях, предусмотренных УПК РФ, подлежат утверждению органом дознания, что соответствует также бланку № 18 приложения к Инструкции, где имеется графа для соответствующей визы начальника органа дознания, а постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, подлежит утверждению органом дознания, заявляет о нарушении содержащихся в них требований, так как в материалах дела в томе 1 на л.д. 1 находится постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.02.2020 дознавателем ФИО2, в котором нет подписи начальника органа дознания и данной графы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кеврик В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при этом согласно ст. 474 УПК РФ оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов не является обязательным, в связи с чем довод защитника о необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 14.02.2020 недопустимым доказательством по причине несоответствия постановления бланку вышеприведенной Инструкции подлежит отклонению. Довод об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о поручении производства дознания дознавателю ФИО2, обоснованно признан судом несостоятельным, так как материал ей был передан согласно ведущемуся в подразделении дознания отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области журналу, поэтому поручение о проведении дознания ФИО2 дано соответствующим должностным лицом органа дознания в письменной форме. Просит приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании подробно приведенных в приговоре: 

показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников полиции в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших управление ФИО1 примерно в 22 часа 31 января 2020 года автомобилем марки «

<

.......>», имеющим государственный регистрационный знак «

<

.......>», при его остановке в ст. Нехаевской. При наличии у осужденного явных признаков алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения В ходе составления протокола ФИО1 просил составить протокол на его сожительницу Свидетель №9, так как у него заканчивался срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего то обстоятельство, что при следовании примерно в период с 22 до 23 часов 31 января 2020 года автомобиля ДПС ГИБДД за автомобилем марки «

<

.......>» 

<

.......>, он видел, что указанным автомобилем управлял мужчина, а женщина находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье;

показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, – понятых, сообщивших об отстранении в их присутствии 31 января 2020 года ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

.......>» в связи с наличием у осужденного признаков алкогольного опьянения, а также об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего тот был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, о чём сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №1 составлены соответствующие протоколы, которые они подписали. В ходе совершения указанных действий ФИО1 предлагал сотрудникам полиции оформить протоколы на его сожительницу Свидетель №9;

показаний свидетеля Свидетель №3 – врача нарколога и психиатра на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказавшей о проведении ею медицинского освидетельствования доставленного в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1, по результатам которого установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от 1 февраля 2020 года;

протокола серии 34 ХБ № 265669 об отстранении осужденного в 22 часа 30 минут 31.01.2020 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

.......>», имеющим государственный регистрационный знак «

<

.......>»; 

протокола серии 34 ТС № 043182 о задержании в 1 час 30 минут 01.02.2020 транспортного средства - автомобиля марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком «

<

.......>», управляемого осужденным; 

протокола серии АКТ 34 РИ № 037499 от 31.01.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе осужденного от совершения указанных действий; 

протокола осмотра видеозаписи, в котором отражены действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Свидетель №1 и участкового уполномоченного полиции этого же отделения Свидетель №2 31 января 2020 года при остановке ими автомобиля марки «

<

.......>» красного цвета, выход из салона указанного автомобиля со стороны водительского места ФИО1, отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение осужденного от управления автомобилем.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом обоснованно признаны достоверными показания вышеназванных свидетелей обвинения по делу, данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в силу их непротиворечивости, последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу, с оценкой незначительности противоречий, в силу продолжительного периода времени от события преступления до рассмотрения дела в суде.

Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного и свидетеля Свидетель №9 как неправдивые и привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №3 в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними осужденного, судом обоснованно не установлено.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное 31 января 2020 года преступление, изложенное в настоящем приговоре, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключив возможность назначения ему более мягких видов наказания, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также правильно применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 РФ, которое по своему виду и размеру, соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о незаконности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора из-за допущенного при производстве дознания нарушения положений ч. 1 ст. 41 УПК РФ вследствие отсутствия письменного поручения руководителя органа дознания о производстве дознания по данному уголовному делу дознавателю группы дознания отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2, как и о несоответствии требованиям Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 23.10.2014 № 150, вынесенного ею постановления от 14 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Судья, проанализировав в приговоре положения ч. 1 ст. 41, ст.ст. 40, 40.1, 40.2, 145, 146 УПК РФ, заслушав и оценив показания допрошенных в качестве свидетелей дознавателя группы дознания отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2, начальника группы дознания отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО5, а также их полномочия, вытекающие из должностного регламента (т. 2 л.д. 129-137), пришел к правильному выводу о том, что нарушение положений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 1 ст. 41, 145, 146 УПК РФ, при производстве дознания по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что проверка сообщения, зарегистрированного в КУСП № 121 от 05.02.2020, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была поручена руководителем органа дознания – начальником отделения МВД России по Нехаевскому району начальнику группы дознания этого же отделения ФИО5 путем письменного поручения об этом на рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 3), которая в соответствии со своими полномочиями, установленными в п. 6 Должностного регламента, поручила дознавателю ФИО2 провести проверку сообщения об этом преступлении и принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, оформив передачу данного материала в журнале учета движения уголовных дел, материалов (т. 2 л.д. 126-128).

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на нарушение положений ст.ст. 14, 53 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 23.10.2014 № 150, о необходимости утверждения вынесенного дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела руководителем органа дознания является несостоятельной, так как в преамбуле этой Инструкции указано, что в ней изложены основные вопросы организации, функции и процессуальный порядок деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (кроме подразделений дознания пограничных органов федеральной службы безопасности при производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, воинских подразделений Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России), по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, реализации полномочий и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, которая не распространяется на органы дознания и дознавателей МВД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании ст. ст. 140, 143 УПК РФ поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение о совершённом осужденным преступлении, полученное из иных источников, каковым является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД по Нехаевскому району Свидетель №1, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом положения ст. ст. 145, 146 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в совокупности с предусмотренными ст. 41 УПК РФ полномочиями дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, не содержат предписаний о необходимости утверждения руководителем органа дознания принятого дознавателем решения (постановления) о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу ст. 474 УПК РФ оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов не является обязательным, а согласно главы 57 УПК РФ, бланки процессуальных документов в УПК РФ не предусмотрены.

Таким образом, постановление дознавателя группы дознания отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО2 от 14 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом либо доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Григорьева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.В. Еромасов