Председательствующий по делу Дело № 22-1673/2020

судья Махмудов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Тишинского А.А., 

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфёнова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничениями и возложением обязанности: 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3500 рублей, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей ФИО в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Парфёнова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Федоренко Ю.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенно лицом, управляющим автомобилем. Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов В.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает на несправедливость приговора ввиду суровости назначенного наказания, а также необоснованности удовлетворения требований гражданского истца ввиду чрезмерности.

Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, а принятым не дал должной юридической оценки.

Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством осужденного о применении особо порядка судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. На стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал первую помощь потерпевшей, а также совершал иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности неоднократно приносил потерпевшей свои извинения, что не отрицалось самой потерпевшей и нашло свое отражение в приговоре.

Учитывая изложенное, наряду с отраженными в приговоре смягчающими обстоятельствами имеют место и иные, как то совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к категории обстоятельств, поименованных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ.

Полагает, что назначение наказания должно было быть произведено с учетом положений статьей 316 УПК РФ и статьей 62 УК РФ, то есть не может быть больше 1 года и 4 месяцев ограничения свободы.

Следует отметить, что правильно определяя вид наказания, суд в тоже время оставил без внимания и предложенный стороной защиты порядок применения статьи 64 УК РФ, не дав должного юридического обоснования отказу в применении указанной правовой нормы.

Не согласен с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение указанного дополнительного наказания чрезмерно как для самого ФИО1, так и напрямую затрагивает интересы потерпевшей, поскольку единственным источником дохода семьи ФИО1 является доход от эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Оспаривает размер компенсации морального вреда.

Считает, что удовлетворение иска в указанной сумме нарушает принципы разумности и справедливости предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также ставит под сомнение законность приговора.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 на иждивении находится 

<

данные изъяты> ребенок и супруга, 

<

данные изъяты>. Общий доход семьи состоит только из зарабатываемых им средств и составляет 10000 рублей в месяц.

Находит вывод суда об отказе в передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не основанным на законе.

Считает, что причиненный моральный вред необходимо обосновать, а его оценка должна быть произведена в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае имеет место причинение вреда по неосторожности, потерпевшая не является инвалидом, не отнесена к группе лиц нуждающихся в особой социальной защите, какие либо социальные связи ею не утрачены. При таких обстоятельствах удовлетворенная сумма компенсации морального вреда является крайне завышенной.

Просит изменить приговор. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев ограничения свободы без дополнительного наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и сторонами не оспариваются.

Все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и супруги, принесение извинений потерпевшей судом не оставлены без внимания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания.

Сведений о том, что Фозилов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, оказывал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Само по себе признание вины, дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в условиях очевидности не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как не может быть признано принесение извинений действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением в контексте предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Медицинская помощь потерпевшей ФИО оказана бригадой скорой медицинской помощи, которая была вызвана на место ДТП иными лицами – очевидцами преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие в санкции статьи данного вида дополнительного наказания к ограничению свободы, не исключает назначение дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется, вследствие чего в этой части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Само по себе заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не является основанием для применения при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются в случаи назначения виновному наиболее строгого вила наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В данном случае ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку совершая преступление лицо подлежит уголовной ответственности, а не поощрению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, и эта норма уголовного закона в отношении ФИО1 применена быть не может.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. При этом, сведений о том, что назначенное дополнительное наказания связано с единственной профессией ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО

Гражданский иск потерпевшей ФИО рассмотрен с соблюдением требований закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа соразмерности, справедливости и разумности, вследствие чего нашел лишь основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, судом не оставлены без внимания конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст осужденного. Взысканная в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма соразмерна степени страданий, связанных с причинением физических и нравственных страданий. Выводы суда о невозможности компенсировать страдания меньшей суммой являются правильными и мотивированными.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешенных судом исковых требований потерпевшей ФИО, снижении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку препятствий к этому не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>