Судья Малиновская А.А. Дело № 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – Ложкина О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ложкина О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ложкина О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является необоснованным, несправедливым и не мотивированным, так как полагает, что суд сделал противоречащие выводы, сослался на погашенное взыскание, суд формально учел положительные моменты, которые имеются у осужденного, но необоснованно занял обвинительную позицию, нарушив принцип объективности, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением суда вследствие его незаконности, неполным предоставлением информации, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению по следующим основаниям- судом не приняты во внимание в полном объеме данные о его личности, наличие поощрений, прохождение обучения, данные обстоятельства противоречат выводам суда, данным о наличии взысканий, осужденный раскаивается в совершенном преступлении, полагает, что больше не совершит преступлений, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ограничения свободы. 

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавший в судебном заседании, считают применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы к осужденному не целесообразным. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, поведение его в период отбывания наказания нестабильно. 

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: