Дело № 5-288/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-ки ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «МКК УК ДС ЮГ» (ОГРН – №, ИНН – №, юридический адрес – 

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 от 23.06.2017 года №-ОГ на неправомерные действия сотрудников ООО «МКК УК ДС ЮГ». Согласно информации, полученной от ООО «МКК УК ДС ЮГ». ФИО4 является заемщиком по договору № № от 21.04.2017 года. ООО «МКК УК ДС ЮГ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» ООО «МКК УК ДС ЮГ» 11.06.2017 года в 11 часов 25 минут, 12 часов 35 минут, 12 часов 35 минут направило 3 смс-сообщения на абонентские номера №, №, № с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что подтверждается письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ» № от 31.07.2017 года, а также объяснением сотрудника ФИО3, действующей на основании приказа от 01.04.2017 года № № ООО «МКК УК ДС ЮГ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не отрицает, что подтверждается её объяснением от 13.09.2017 года.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – и.о. начальника отдела ведения государственного реетсра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения подтверждены представленными в распоряжение суда материалами дела, при этом на досудебной стадии производства по делу ни ФИО3, ни организация в которой она работает и от имени которой действовала, не препятствовали собиранию доказательств, своевременно предоставляли истребуемые документы.

ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 19.09.2017 года, в судебное заседание явилась, не оспаривала факт совершения её доверителем административного правонарушения, вместе с тем полагала, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области пропущен срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен 13.09.2017 года, материал поступил в суд 15.09.2017 года, тогда как само административное правонарушение совершено ФИО3 11.06.2017 года, тем самым срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 11.09.2017 года, полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ее доверителя. Кроме того, представитель ФИО3 акцентировала внимание на наличие соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, нежели регламентированных п.п. «а» п. 2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтвержден представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- обращением ФИО4 о неправомерных действиях ООО «МКК УК ДС ЮГ»;

- скриншотами смс сообщений на абонентские номера ФИО4;

- письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ»; (исх.№ от 31.07.2017 года в адрес Управления ФССП по Ростовской области;

- объяснениями ФИО3, в которых она не отрицает факт направления в адрес ФИО4 смс-сообщений в указанном количестве;

- признанием вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, собственноручно указанным в протоколе об административном правонарушении; 

- копией приказа о приеме на работу ФИО3 в ООО «МКК УК ДС ЮГ». 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО3, как физического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП - Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. 

В судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее доверителя к административной ответственности. 

Указанная позиция представителя ФИО3 основана на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО МКК «Деньги сразу ЮГ» требований Федерального Закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало что, оно связывается с заемщиком – потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ. Указанное привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - заявителя. 

Дело об административном правонарушении, было возбуждено УФССП России по Ростовской области на основании заявления, поступившего в УФССП России по Ростовской области, права и законные интересы которого были нарушены необоснованным количеством смс-сообщений на принадлежащий ему номер телефона.

С учетом этого, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: - общим числом: более двух раз в сутки. 

Указание представителя ФИО3 о наличии соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, нежели регламентированных п.п. «а» п. 2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может быть принято во внимание судом, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

По мнению суда, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, речь идет о возможности заключения указанного соглашения именно с должником.

Из представленного суду материала следует, что договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соответствующее соглашение с заемщиком, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений п.п. «а» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является недопустимым, поскольку на момент получения займа заемщик должником не является и никакой просроченной задолженности у него быть не может. При этом, такое соглашение имело бы силу в случае его заключения именно после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом. 

Решая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ФИО3 к содеянному. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, возможным назначение ФИО3 наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ИНН – №, КПП – №, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Ростовской области лицевой счет №), КБК – №, Банк получателя: Отделение Ростова-на-Дону, БИК – №, расчетный счет – №, ОКТМО – №, Назначение платежа: оплата долга по АД № от 13.09.2017 года.

Разъяснить ФИО3, что в соответствие с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года

Судья -