УИД 42 RS 0032-01-2025-001793-72

Дело № 2-182/2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «06» марта 2026 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату возмещения ущерба в размере 343900 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 56100 руб., выплату убытков в размере 209 800 руб., возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., возмещение расходов за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от 400 000 руб., неустойку в размере 3 439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 14.03.2025г. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу, неустойку в размере 3 439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирования пакета документов в размере 3 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 124,20 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирования пакета документов в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384,04 руб.. расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 330,22 руб., расходов на услуги представителя в размере 36 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 3 200 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфастрахование» договор ОСАГО серии 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средствха: автомобиль «

<

...>», 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиль «

<

...>», 

<

...>, под управлением ФИО1 ча.

Согласно постановлению 

<

...> по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>», 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 чу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО», ФИО1 отправил «Почтой России» в АО «Альфастрахование» заявление на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. Форму страхового возмещения он выбрал натуральную. Данное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

АО "Альфастрахование" осмотрело транспортное средство; соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, направил ему электронное заказное письмо, выдав тем самым ФИО1 два направления на ремонт:

- на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: 

<

...>

- на СТОА ООО «СистемсАвто», находящейся по адресу: 

<

...>.

Необходимым условием для проведения ремонта на данных СТОА являлось подписание потерпевшим соглашения о сроке проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Без подписания данного соглашения ремонт поврежденного в ДТП автомобиля 

<

...>», производится не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился на СТОА ИП ФИО3, где ему сообщили о том, что если будут проводить восстановительный ремонт автомобиля 

<

...>», то согласовывать с ним полную стоимость ремонта станция технического обслуживания не будут. От осмотра повреждений транспортного средства сотрудники СТОА ИП ФИО3 в целях дальнейшего согласования полной стоимости ремонта также отказались.

Помимо этого, на СТОА ИП ФИО3 сообщили, что без передачи им денежных средств, переведённых страховщиком потерпевшему на его почтовый адрес в качестве франшизы, а также без подписания ФИО1 соглашения о сроке ремонта до 130 рабочих дней, ремонт автомобиля производиться не будет, а увеличенный срок ремонта до 130 рабочих дней установило само АО «Альфастрахованпе». Видеозапись обращения истца с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО3 приложена на диске к заявлению.

Таким образом, истец расценивает действия страховщика, как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфастрахование» отправлено электронное заказное письмо (идентификатор 

<

...>) с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке, в котором содержались следующие требования:

1. Произвести почтовым переводом выплату убытков.

2. Выплатить почтовым переводом неустойку в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения.

3. Ознакомить с результатами независимой экспертизы, организованной АО «Альфастрахование».

Электронное заказное письмо с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке АО «Альфастрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахованпе» на данное заявление направило ответы (исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и с исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.). с направлениями на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу; 

<

...>, на СТОА ООО «СистемсАвто», находящейся по адресу: 

<

...>.

ФИО1 считает действия страховщика, как ненадлежащее исполнение обязательств, т.к. и в повторных направлениях необходимым условием для проведения ремонта на данных СТОА являлось подписание потерпевшим соглашения о сроке проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Ввиду этого, ФИО1 отправил службу финансового уполномоченного обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. Служба финансового уполномоченного выслало письмо с решением по обращению ФИО1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказала в удовлетворении требований.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного 

<

...> не согласен.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в заседание явку представителя не обеспечил, о дате извещены надлежаще, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 чу, на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

...>», 

<

...>, что подтверждается, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «

<

...>», 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиль «

<

...>», 

<

...>, под управлением ФИО1 ча.

Согласно постановлению ГИБДД 

<

...> по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «

<

...>», 

<

...>, причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 12 (п. 1) ФЗ 

<

...> «Об ОСАГО» ФИО1 отправил «Почтой России» в АО «Альфастрахование» заявление на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. Форму страхового возмещения он выбрал в виде ремонта транспортного средства. Данное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

АО «Альфастрахование» осмотрело транспортное средство; соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, направил электронное заказное письмо, выдав ФИО1 два направления на ремонт на СТОА: ИП ФИО4, находящееся по адресу: 

<

...>., ООО «СистемсАвто», находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что необходимым условием для проведения ремонта на данных СТОА являлось подписание потерпевшим соглашения о сроке проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Срок проведения восстановительного ремонта до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания указан в направлениях на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что одновременно с натуральной формой страхового возмещения, выдачей направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, ФИО1 производились денежные выплаты (почтовые переводы):

- 210 650 руб. (п/п 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.), 209 600 руб. (франшиза, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 050 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению документов, согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения. О платеже истец был уведомлен письменно письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается: списком внутренних почтовых отправлений 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 47 списка), сведениями об отслеживании почтового отправления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения данных денежных средств истцом суду не представлено.

В п. 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков ФИО1 попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился на СТОА ИП ФИО3,, где ему сообщили о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», согласовывать с ним полную стоимость ремонта станция технического обслуживания не будет. От осмотра повреждений транспортного средства сотрудники СТОА ИП ФИО3 в целях дальнейшего согласования полной стоимости ремонта также отказались.

На СТОА ИП ФИО3 ему сообщили, что без передачи им денежных средств, переведенных страховщиком потерпевшему на его почтовый адрес в качестве франшизы, а также без подписания ФИО1 соглашения о сроке ремонта до 130 рабочих дней, ремонт автомобиля «

<

...>», производиться не будет, а увеличенный срок ремонта до 130 рабочих дней установило АО «АльфаСтрахование», о чем имеется видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» отправлено электронное заказное письмо (идентификатор 

<

...>) с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором содержались следующие требования:

1. Произвести почтовым переводом выплату убытков.

2. Выплатить почтовым переводом неустойку в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки страхового возмещения.

3. Ознакомить с результатами независимой экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование».

Электронное заказное письмо с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» получило ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» на данное заявление ответами (исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и с исх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением направлений на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: 

<

...>, СТОА ООО «СистемсАвто», находящейся по адресу: 

<

...>.

ФИО1 произведён почтовые перевод в размере 5 900 руб. (п/п 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.), 215 500 руб. (франшиза, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.). О платеже истец был уведомлен письменно письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., п. 25 списка), сведениями об отслеживании почтового отправления 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.; днежные средства получены истцом не были, Почтой России осуществлен возврат средств в адрес плательщика.

ФИО1 отправил службу финансового уполномоченного обращение с просьбой:

Организовать финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) с обязательным осмотром транспортного средства «

<

...>», 

<

...>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», 

<

...>, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий по Единой методике.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», 

<

...>, рассчитанной без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Москва, 2018) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>», 

<

...>, рассчитанной без учета износа по Единой методике.

Взыскать неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю.

Решением по обращению ФИО1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного 

<

...> не согласен, в связи с чем, организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО5 

<

...>Т/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», 

<

...>, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 307 500 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 213 200 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

ФИО1 также прилагает калькуляцию 

<

...> по расчету среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», 

<

...>, без учета износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она составляет 582 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ КЛСЭ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>», 

<

...>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 343 900 руб., с учетом износа округленно составляет 157 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>, 

<

...>, без учета износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, округленно составляет 506 200 руб., с учетом износа округленно составляет 341 700 руб.

Размер утраты товарной стоимости у транспортного средства «

<

...>», 

<

...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 103600 руб.

В «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МИНЮСТ РФ, Москва, 2018г., отсутствует определение экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 1 204 200 руб.

Стоимости годных (ликвидных) остатков «

<

...>», 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 434 000 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю и определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В выданных ответчиком направлениях на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. указан срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) до 130 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на станцию технического обслуживания, окончательная стоимость ремонта согласовывается с Заказчиком.

Обстоятельства, указанные истцом при его обращении на СТОА с которыми у страховщика заключено соглашение, свидетельствуют о том, что фактически страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Страховой компанией нарушены требования п. 15.1, 15.2 и 17 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части срока проведения ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что страховщиком не обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленные законом сроки и порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец просил организовать ремонт автомобиля, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. N13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022г. N41-КГ22-4-К4, 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4012/2023 от 14.02.2023г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 162 300 руб. (506 200 руб. – 343 900 руб.).

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 343900 руб., - стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, доказательств оплаты страхового возмещения суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 600 руб., из них: 56 100 руб. истец просит взыскать как УТС, а сумму 47 500 руб. относит к размеру убытков.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Ни заявление истца в страховую компанию, ни заявление о восстановлении нарушенного права, ни Обращение к Финансовому уполномоченному не содержало требований истца о выплате ему суммы утраты товарной стоимости.

Таким образом, в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ст. 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по требованию о взыскании утраты товарной стоимости истцом соблюден не был, в связи с чем, исковое заявление в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу, а также неустойки в размере 3439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п. 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Количество дней просрочки составляет 391 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки за этот период составила 1 344 649руб., исходя из следующего расчёта: 343 900/100 * 391 = 1 344 649 руб.

При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

Поскольку судом в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки в размере 3439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 343900 руб. Таким образом, размер штрафа составит 343900 руб. х 50 % = 171 950 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, неурегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирования пакета документов в размере 3000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирования пакета документов в размере 4000 руб., за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы подтверждены квитанциями.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирования пакета документов в размере 2000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирования пакета документов в размере 2000 руб., за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.,

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 руб. поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 124,20 руб., на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384,04 руб., на отправку копии искового заявления в размере 330,22 руб. При этом документально подтверждены расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 91,2 руб., на отправку копии искового заявления в размере 330,22 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца.

Экспертиза была проведена ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ее стоимость составила 30000руб., что подтверждается счетом на оплату. Истцом перечислены 10000 руб. на счет Судебного департамента КО, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечислены на счет экспертной организации. 20000 руб. оплачены истцом на счет экспертной организации, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28781,5 рублей (25781,5 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...>:

возмещения ущерба в размере 343 900 руб.,

убытки в размере 162 300 руб.,

возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб.,

возмещение расходов за судебную экспертизу в размере 30000 руб.,

неустойку в размере 3439 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб.,

штраф в размере 171950 руб.,

расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирования пакета документов в размере 2000 руб.,

расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирования пакета документов в размере 2000 руб.

расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

расходы на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 91,20 руб.,

расходы на отправку копии искового заявления в размере 330,22 руб.,

расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб.

Исковое заявление ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 28781,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 20.03.2026г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>