№ 12-423/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 15 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе директора ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/№ от 25.08.2020г., о признании юридического лица – ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 №/№ от 25.08.2020г., юридическое лицо – ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Директор ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части. Так же 11.09.2020г. 

При рассмотрении дела заявитель – представитель директора ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ в полном объёме поддержал доводы жалобы, так же поддержал представленное им ходатайство и просил суд признать правонарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КРФобАП. 

Представитель государственного Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при рассмотрении дела просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения, так же просила отказать в удовлетворении требований в части признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем представила в суд копии административного дела в отношении ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора поступила информация из Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) (вх. № 3929 от 23.07.2020), согласно которой юридическое лицо - ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения Российской Федерации не предоставляет ежеквартальную отчетность (1 квартал 2020) в Кубанское БВУ, тем самым не исполняет условия решения о предоставлении водного объекта в пользование № от 25.09.2015.

Ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональном использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.ч. 4, 14 ст. 1 Федерального закона РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» (далее - Водный Кодекс РФ): Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ: при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст.З, ст.5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом МПР России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2008 г., Регистрационный № 11588) установлено, что собственники водных объектов и ?7 водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно реестру водопользователей, Кубанским БВУ выдано ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2015- 02883/00 от 25.09.2015 с целью использования акватории водного объекта Участок акватории водного объекта - Чёрное море, предоставленный в пользование, расположен по координатам: 43° 32" 54.85"СШ 39° 46" 31.42" ВД; 43° 32" 53.67"СШ 39° 46" 30.62"ВД ; 43° 32" 54.23"СШ 39° 46" 29.12"ВД ; 43° 32" 55.52"СШ 39° 46’ 30.02" ВД.

Согласно п. 6 указанного решения юридическое лицо обязано представлять в Кубанское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части).

п. 7 ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о, выполнении плана водоохранных мероприятий, с указанием размера средств, затраченных на их реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ, стороны водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по решению водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Однако обязанности по решению не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ, стороны водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеизложенное является нарушением требований: ч. 1 ст. 18 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в сфере природопользования и охраны окружающей среды, образуют действия (бездействия) ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, в действиях юридического лица – ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КРФобАП, в связи с чем постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от 25.08.2020г., юридическое лицо – ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ, привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что вина ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ и фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Следовательно, ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КРФобАП.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судом установлено, что у ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.7.2 ст.19.5 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для должностных лиц в минимальном размере и чрезвычайно суровым не является. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ни признание лицом в отношении ведется производство по делу, вины в совершение правонарушения по неосторожности, ни иные обстоятельства на который ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Тем самым, оснований в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП для признания административного правонарушения малозначительным, судом не усматривается.

Остальные доводы указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается. 

Мер к уведомлению Органа о продлении срока сдачи соответствующего отчета юридическое лицо не предприняло, хотя при должной внимательности имела на то возможности. Таким образом, довод о не возможности предоставлении отчетности в связи с карантинными мерами суд находит не убедительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены в законном порядке, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от 25.08.2020г., о признании юридического лица – ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ Санаторий «Юность» Министерства Здравоохранения РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1