Дело 1-31/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.г.т. Большая Мурта 19 апреля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Демидовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1806 и ордер № АА 060884 от 19 апреля 2017 года,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее,

состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2017 г. около 23 часов подсудимый ФИО1, находясь в квартире своего знакомого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков решил похитить находившееся в спальне указанной квартиры принадлежащее 

<

данные изъяты> гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «МЦ-№» №. Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 25 февраля 2017 г., находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты>. спит, подсудимый ФИО1 прошел в помещение спальни, откуда тайно похитил находившееся за шкафом принадлежащее 

<

данные изъяты> гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «МЦ-№» № стоимостью 11000 руб., которое унес для использования в личных нуждах, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого ФИО2, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потаенков Е.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший ФИО3 направил в суд заявление о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Потаенкова Е.А., полагавшего возможным назначить ФИО1 условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: разрешение РОХа № оставить по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>., гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «МЦ-№» № передать по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Демидова