Дело № 1-33/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002494-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Александровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим основным образованием, учащегося 1 курса Владимирского технологического колледжа, работающего слесарем МУП «Владимирский водоканал», в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в угоне, то есть в завладении автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, для того чтобы прокатиться в отсутствие согласия собственника автомобиля, с помощью ключа ранее приисканного им в помещении 

<

адрес>, открыл водительскую дверь проник в его салон, где сев на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на вышеуказанном автомобиле поездку до 

<

адрес>. 

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 управляя данным автомобилем продолжил совершать на нем поездку, проехав до участка автодороги расположенного в близи 

<

адрес>, после чего ФИО1, развернулся около вышеуказанного участка автодороги, совершив на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес>, где на указанном участке автодороги совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «УАЗ Патриот». 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину в предъявленном ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в статусе подозреваемого показал, что водительского удостоверения не имеет, в ноябре 2023 г. он работал слесарем в ООО «Урсус», объект, на котором работали, находился на территории 

<

адрес>. 

Для обеспечения возможности прибыть на объект, руководством организации была выделена принадлежащая Потерпевший №1 автомашина «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, которая была закреплена за водителем ФИО2, ей также разрешалось управлять главному инженеру ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, окончив работу, бригада, в которой он работал в составе его (подсудимого), Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 и Свидетель №5 на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 прибыли на съемную квартиру, расположенную в 

<

адрес>. 

В данной квартире Свидетель №1 с Свидетель №3 проследовали в одну комнату, а он с Свидетель №5 - в другую, где в отсутствие остальных стали употреблять спиртное. При этом ФИО6 удалился в отдельно им снимаемую квартиру. 

Когда спиртное закончилось, он с Свидетель №5 решили проследовать в магазин. Не желая идти пешком, он решил доехать до магазина на служебной автомашине. С этой целью он с тумбочки в прихожей в тайне от Свидетель №1 взял ключи от указанного автомобиля, вместе с Свидетель №5 сел в его салон, не посвящая последнего о том, что не имеет разрешения пользоваться автомобилем, и под его (подсудимого) управлением поехали в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>. После приобретения спиртного на том же автомобиле, также под управлением подсудимого они, намереваясь прокатиться, поехали до 

<

адрес> мкр. Нововязники 

<

адрес>, при возвращении на 

<

адрес> около 18 часов он не справился с управлением и въехал в поворачивающий налево впереди следовавший автомобиль марки «УАЗ». Водитель данного автомобиля вызвал работников полиции, а он (подсудимый) о случившееся сообщил Свидетель №3 (л.д. 49-53)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого дал аналогичные показания, показав на месте маршрут своего передвижения. В частности он показал, что на автомобиле проследовал до 

<

адрес>, затем доехал до 

<

адрес>, где развернулся и следовал до 

<

адрес>, где совершил наезд на автомобиль «УАЗ» (л.д. 97-103)

Потерпевший Потерпевший №1, директор ООО «Урус», как следует из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что имеет собственности имеется автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №

Возглавляемая им организация осуществляет деятельность по строительству инженерных коммуникаций, в организации работает строительная бригада в составе Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 и старшего инженера ФИО6 Для следования на производственный объект бригада пользуется указанным выше автомобилем, водителем которого назначен Свидетель №1, также на управление автомобилем имел разрешение ФИО6 Более он никому управлять вышеуказанным транспортным средством не разрешал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в ходе телефонного разговора с ФИО6 ему стало известно об автоаварии на 

<

адрес>, со слов последнего автомобилем управлял в отсутствие соответствующего разрешения ФИО1 (л.д. 24-26)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы он вместе с иными членами бригады ООО «Урсус», Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 на автомашине «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, прибыли на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь с подсудимым в одной комнате, во время нахождения ФИО7 и Свидетель №3 - в другой, он с подсудимым употребили крепкое спиртное, после чего решили проследовать в магазин за сигаретами. 

Выйдя на улицу, в его присутствии ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл его имевшимися при себе ключами и предложил ему следовать в магазин на автомобиле. Будучи не осведомленным об отсутствии у подсудимого соответствующего разрешения, он сел в его салон и на данном автомобиле под управлением ФИО1 они прибыли к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес>. После покупки сигарет ФИО1 предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. 

В этой связи они проехали до одной части города, названия которой не знает, поскольку в городе не ориентируется, при возвращении на 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и около 19 часов 30 минут совершил наезд на автомобиль марки «УАЗ Патриот»

О случившемся ФИО1 по телефону сообщил Свидетель №3, чуть позже к ним прибыли работники полиции, а также Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО6(л.д. 41-43) 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера ООО «Урсус», ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы строительная бригада в составе Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО1 на служебном автомашине «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № вернулась на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сам свидетель убыл на иную квартиру.

В тот же день около 19 часов 30 минут Свидетель №3 сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, который в отсутствие разрешения управлял указанным выше автомобилем. Прибыв сразу же на место происшествия на 

<

адрес> он обнаружил поврежденный служебный автомобиль. О случившемся он доложил собственнику автотранспортного средства Потерпевший №1 (л.д. 38-40)

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что работает слесарем ООО «Урсус», в силу занимаемой должности ему для транспортировки бригады был передан принадлежащий ФИО8 автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут после окончания рабочего дня он доставил членов бригады в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №3 уединился в одной из комнат, оставив ключи от автомобиля в прихожей на тумбочке. При этом ФИО1 и Свидетель №5 находились в другой комнате. Чем занимались последние, ему не известно, поскольку из комнаты не выходил. 

Около 19 часов 30 минут того же вечера Свидетель №3 по телефону позвонил Свидетель №5, после такого разговора Свидетель №3 осмотрел тумбочку и не обнаружил там ключей от автомобиля. Со слов Свидетель №3 Свидетель №5 и ФИО3 находятся у 

<

адрес>, с ними что-то служилось 

Выйдя на улицу, они не обнаружили оставленного около дома служебного автомобиля. Прибыв на такси по указанному адресу, они обнаружили поврежденный служебный автомобиль. Спустя некоторое время к месту происшествия прибыли ФИО6 и работники полиции.

Свидетель показал, что ФИО1 не имел разрешения пользоваться и управлять указанным автомобилем (л.д. 32-34)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, слесаря ООО «Урсус», последний дал показания, аналогичные тем, которые дел Свидетель №1

Свидетель подтвердил, что ФИО4 не был уполномочен пользоваться и управлять служебным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены члены бригады на служебном автомобиле марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 прибыли на съемную квартиру (

<

адрес>), где свидетель вместе с Свидетель №1 проследовали в одну из комнат. Чем занимались ФИО1 и Свидетель №5 в другой комнате той же квартире, ему не известно. 

Около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, сообщил о том, что он вместе с Свидетель №5 попали в дорожно-транспортное происшествие, находятся у 

<

адрес>. Прибыв на такси с Свидетель №1 в указанное место, они обнаружили там разбитый служебный автомобиль, рядом находился автомобиль марки «УАЗ Патриот». О случившемся он сообщил ФИО6, который также прибыл на место происшествие с работниками полиции. Свидетель показал, что ФИО1 не был уполномочен управлять служебным автомобилем (л.д. 35-37)

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение иными письменными доказательствами. 

В соответствии с заявлением, ФИО6 обратился на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (л.д. 5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности у 

<

адрес> зафиксировано отсутствие автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-19) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности у 

<

адрес>, обнаружены и изъяты автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, а также след руки с водительской двери транспортного средства, откопированный на дактилоскопическую пленку (л.д. 15-19) 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 21х15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 55х41 мм в ходе осмотра места происшествия, обнаруженный на водительской двери с внутренней стороны автомашины марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № припаркованной у 

<

адрес>, оставлен ФИО1 большим пальцем левой руки ( л.д. 73-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 797 (л.д. 81-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен след паппилярного узора пальца руки на отрезке прозрачной дактилопленки (л.д. 90ё-95)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) являются документами сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не являются, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежат. 

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, ФИО1 показал, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении он, в отсутствие разрешения собственника сел за руль не принадлежащего ему автомобиля и стал им управлять до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Его показания нашли подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №5, очевидца инкриминированных ФИО1 событий, а также показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, и ФИО6, подтвердившими, что подсудимый никем не уполномочивался управлять служебным автомобилем.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение результатами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми вышеназванный автомобиль не был обнаружен в месте, где должен был находиться, а бал обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия, а также экспертным заключением, в соответствии с которым на водительской двери данного автомобиля найдены следы пальца руки подсудимого 

Из показаний самого подсудимого, что нашло подтверждение показания свидетеля Свидетель №5, намерение ФИО1 распорядиться указанным автомобилем не было. 

В таких условиях суд полагает доказанным, что ФИО1 при обстоятельствах предъявленного ему обвинения в отсутствие соответствующего разрешения стал управлять не принадлежащим ему автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, то есть завладел им. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, обусловленная дачей уличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче уличающих себя показаний, в частности о маршруте передвижения, мнение потерпевшего, не заявившего мнения о назначении строгого наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Не смотря на то, что пребывание подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления нашло подтверждение показаниями как ФИО1, так и Свидетель №5, в отсутствие сведений в предъявленном ему обвинении о таком состоянии, суд не находит оснований для признания в его действиях обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и учится, в целом ведет законопослушный образ жизни. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, обусловленного длительностью его совершения, значительным расстоянием перемещения угнанного транспортного средства, а также последствий в виде механического повреждения автомобиля потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому строгого вида наказания, и полагает возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего доход в размере около 30 000 рублей, о чем сообщил в суде, отсутствие у него иждивенцев и его трудоспособный возраст. 

Вместе с тем, суд находит весьма обременительным подсудимому выплатить единовременно штраф, в связи с чем полагает возможным предоставить ему рассрочку его выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты. 

В отсутствие у подсудимого детей положения ст. 82 УК РФ применению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

след паппилярного узора пальца руки на отрезке прозрачной дактилопленки (л.д. 96) следует оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Действующий по назначению суда защитник Александрова Н.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение за участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 646 рублей за один день участия в процессуальном действии, всего в сумме 6 584 рубля. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. проведено в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, и такой порядок был прекращен, дальнейшие судебные заседания проведены при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассматриваемому в соответствии с главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, образованных ДД.ММ.ГГГГ

Касаясь остальной части, суд отмечает, что в силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, поскольку он имеет ежемесячный доход в размере около 30 000 рублей, по состоянию здоровья трудоспособен, иждивенцы у него отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями ежемесячно в доход государства по 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 8-ми месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

след паппилярного узора пальца руки на отрезке прозрачной дактилопленки (л.д. 96) оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александровой Н.В. в доход федерального бюджета в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Быстров