Дело №1-13/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-002141-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 24 января 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П. 

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Минтуса В.И.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Новосибирской обл. РСФСР, зарегистрированного по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>; холостого; детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Немецким национальным районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Немецкого национального районного суда Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Немецкого национального районного суда Алтайского края условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 3 года, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ года Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 22 дня. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня.

Защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут пришел на участок №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его преступные действия остаются не заметными для окружающих, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, вынул оконную раму в бане на указанном участке, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил набор автомобильных инструментов марки «КАВО» в пластиковом кейсе черного цвета, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший, после чего с места преступления скрылся, распорядившись, впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им а в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 00 минут, они с Свидетель 1 и Свидетель 2 решили поехать на электричке на 

<

адрес>, у них закончились деньги, они находились на ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Он решил на одном из дачных участков украсть что-нибудь ценное, что можно будет продать. Он свернул к одному из дачных участков. На дачном участке он увидел баню, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок, и он решил проникнуть в данную баню, при этом понимал, что не сможет открыть замок, поэтому в земле около бани нашел металлический прут, которым подковырнул деревянную оконную раму бани, вынул оконную раму со стеклом, поставил у стены, а сам залез внутрь бани, где в предбаннике на полу увидел пластмассовый кейс черного цвета с фиксаторами красного цвета, который решил похитить, так как подняв его понял, что внутри есть что-то ценное. Затем, через окно вылез наружу, поставил на место оконную раму в бане и вернулся к парням, он не пояснял где взял пластмассовый кейс, а они сами не спрашивали. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. (л.д.83-87)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых у нее в собственности имеется дачный участок №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, на данном участке у них имеется дачный дом и баня. Перед отъездом с дачного участка ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, она закрыла все двери, в том числе входную дверь в баню, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут она снова приехала на свой дачный участок, зайдя в баню увидела, что в предбаннике возле кресла отсутствует набор автомобильных инструментов марки «КАВО», она поняла, что данный набор инструментов был похищен. В настоящий момент с учетом износа, оценивает похищенный набор инструментов в 8000 рублей. Общий ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты>, ее муж получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако у них имеется два потребительских кредита в 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которым в совокупности составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляют около 

<

данные изъяты> рублей, также она ежемесячно тратит не менее 

<

данные изъяты> рублей на медикаменты, иного дохода у них с супругом нет. (л.д.26-28)

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 00 минут, они с ФИО1 и Свидетель 2 решили поехать на электричке на 

<

адрес>, они находились на ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района. Затем, ФИО1 сказал ему с Свидетель 2 подождать его, а сам пошел по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района. Спустя примерно 10 минут, ФИО1 вернулся, в руках он нес пластмассовый кейс черного цвета с фиксаторами красного цвета, в котором находился набор автомобильных инструментов, при этом он не пояснил где взял набор ключей, а они с Свидетель 2 не стали сами интересоваться. (л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 00 минут, они с ФИО1 и Свидетель 1 решили поехать на электричке на 

<

адрес>, они находились на ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района. ФИО1 сказал ему с Свидетель 1 подождать его, а сам пошел по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Спустя примерно 10 минут, ФИО1 вернулся, в руках он нес пластмассовый кейс черного цвета с фиксаторами красного цвета, в котором находился набор автомобильных инструментов, при этом он не пояснил где взял набор ключей, а они с Свидетель 1 не стали сами интересоваться. После чего, втроем пошли на остановочную платформу, где подождали электричку и уехали на 

<

адрес>. (л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время он сидел на лавочке за двором своего дома, когда к нему подошли трое мужчин, он знает, что данные мужчины калымят на дачах, у одного из мужчин фамилия ФИО1. Мужчина с фамилией ФИО1 держал в руках пластмассовый кейс черного цвета с фиксаторами красного цвета, предложил ему купить данный кейс, открыв который он увидел внутри набор автомобильных инструментов. За данный набор инструментов он предложил мужчине 

<

данные изъяты> рублей, на что тот согласился, и он передал деньги, после чего все трое мужчин ушли. (л.д. 130-133).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший, согласно которому осмотрена баня, расположенная на территории дачного участка дачного дома №№ ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Слева от двери в стене имеется деревянное глухое одинарное окно. Окно из двух вертикальных шипок. Размер окна 70x100 см. Стекла в окне бани обработаны магнитной кистью с дактилоскопическим порошком. В левой шипке окна на стекле обнаружены следы рук, которые были изъяты на два отрезка ленты скотч. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что на верхнем горизонтальном элементе оконного блока посредине имеется след отжима, который был зафиксирован путем фотографирования. Иных повреждений и следов при наружном осмотре окна не выявлено. Следы рук, изъятые на два отрезка ленты скотч упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан печатью «Для справок ОМВД России по Коченевскому району». (л.д. 8-11).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель 3 изъят набор автомобильных инструментов «КАВО». (л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кейс из полимерного материала черного цвета с фиксаторами из полимерного материала красного цвета, размером 30x40 см. На боковой стороне кейса имеется выдавленный рисунок и наименование марки производителя «КАВО». Внутри кейса находятся рожковые и торцевые ключи, биты, головки, отвертка со сменными насадками, а всего 87 предметов. На корпусе кейса имеются мелкие царапины и потертости, образованные в результате использования, (л.д. 138).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки на отрезке ленты скотч под №1. изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении бани, расположенной во дворе дачного дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 48-49).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета размерами 13,8x20,5 см. При вскрытии конверта, внутри обнаружен лист бумаги формата А4 белого цвета с двумя отрезками липкой ленты, пронумерованными №1 и №2, со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. (л.д. 146-147).

Вещественные доказательства: 1) Кейс с набором автомобильных инструментов марки «КАВО», 2) Два отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета. (л.д. 140, 149).Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал о том, что около четырех дней назад, находясь в 

<

адрес> через окно проник в баню, расположенную на дачном участке, откуда похитил кейс с гаечными ключами. (л.д.62-63).Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления. Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого ФИО1 последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями, потерпевшей судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевшей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей, свидетелей. При допросе, подсудимый добровольно и последовательно рассказывал сотрудникам полиции о том, как совершил преступление. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым. Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал умышленное совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь на участке №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, незаконно проникнув в баню, из помещения бани похитил имущество, принадлежащее Потерпевший на общую сумму 8000 рублей. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший, так как ее ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, ее муж получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако у них имеется два потребительских кредита в 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которым в совокупности составляет не менее 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ежемесячные платежи за коммунальные услуги составляют около 

<

данные изъяты> рублей, также она ежемесячно тратит не менее 

<

данные изъяты> рублей на медикаменты, иного дохода у них с супругом нет. Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, учитывает и примечание к статье 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение имущества из помещения – бани.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено. Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, наблюдался у 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не лишала ФИО1 в период правонарушения и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения у ФИО1 какого-ибо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 54-56).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явка с повинной, состояние здоровья-наличие заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Данных о том, что состоянии опьянения являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение целей наказания без изоляции от общества, назначение наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 60, 61, ч.2 ст.68, 73 УК РФ, поскольку оценив установленные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 характер преступления, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначение наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, суд находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 3240 рублей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым оставить кейс с набором автомобильных инструментов марки «КАВО» по принадлежности законному владельцу Потерпевший, два отрезка липкой ленты со следами рук, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание – 2года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2года 6 месяцев обязав его ежемесячно, 1раз в месяц, являться в специализированный государственный орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.01.2020 по 24.01.2020года.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Фарафонтовой З.В. в размере 3240 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: кейс с набором автомобильных инструментов марки «КАВО» оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший, два отрезка липкой ленты со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш