Судья Гориславская Ж.О. Дело № 12-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене. В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. О месте и времени проведения судебного слушания он не был извещен в установленном законом порядке. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие него, суд принял во внимание справку-отчет о доставке смс-уведомления, на что он не давал своего согласия. Согласно п.п.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении должно быть извещено о времени и месте проведения судебного заседания, иметь возможность своевременно явиться на него, пользоваться своим правом знакомиться с материалами дела делать из него выписки и снимать копии со всех материалов дела за свой счет. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, только если этим не будут ущемлены его конституционные права и законные интересы и (или) если от лица поступило ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Закон допускает рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности так же и в случаях, если данное лицо неоднократно не явилось без уважительных причин (ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ). Единственной причиной его неявки в суд является то, что он не был извещен о времени и месте его проведения. С вменяемым правонарушением не согласен и считает его необоснованным и незаконным, основания и свои доводы он хотел бы изложить суду лично и с применение права на защиту. Кроме того, обжалуемое постановление получено им самостоятельно, когда срок его обжалования уже истек по вине суда ил почтовой связи, если копия была ему выслана, в связи с чем пропустил срок на его обжалование, который просит восстановить, и постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждено конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения заказной корреспонденции. Суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М342АВ-15, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; записью СD-диска, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке смс на номер +№, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, что подтверждено его подписью.

Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы ФИО1 расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Г.А. Соловьянова