Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-5683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года, и он направлен в исправительную колонию особого режима для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 11 дней, исчисляя срок наказания с даты заключения под стражу – 12 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день. На него были возложены обязанности: встать на учет в десятидневный срок в государственный специализированый орган, осуществляющий исправление осужденных, и являться периодически на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Ссылается на уважительность причины, по которой ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно поминки матери. При этом отмечает, что иных нарушений, кроме единичного привлечения к административной ответственности, ФИО1 не допущено и доказательств обратного уголовно-исполнительной инспекцией не представлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекцией по Губахинскому району – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, в том числе и доводы, приведенные им в судебном заседании, принял во внимание его поведение за весь период, прошедший со дня фактического условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 8 апреля 2021 года у него отобрана подписка, в которой ФИО1 обязался исполнять возложенные на него судом обязанности. В этот же день осужденный был ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему были разъяснены его обязанности, он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено собственноручной подписью осужденного.

3 июня 2021 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение за нарушение 11 мая 2021 года общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Уважительных причин для неисполнения ФИО1 обязанностей судом не установлено. Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Постановление о привлечении осужденного к административной ответственности вступило в законную силу.

С учетом исследованных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения с исполнением осужденным оставшейся не отбытой части наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)