2-1065/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 мая 2018 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие», в котором просил определить степень вины ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в размере 10% и 90% соответственно, взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 113 770,73 руб., причиненного в результате ДТП, а также просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, в 01:00 час., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и ФИО2, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2 Октябрьским районным судом 

<

адрес> были вынесены постановления о признании каждого из ответчиков виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<

дата> истец обратился в ООО СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность ФИО2, за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» установило, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, составляет 572 459,74 руб. и произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от оцененного ущерба, для получения оставшегося страхового возмещения истцу было рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого из участников ДТП. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не просили. 

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, который является обязательным в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; заключенное 

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 

<

дата>, страховой компанией полностью исполнено; п. 6 соглашения об урегулировании убытка предусмотрено, что при предоставлении истцом документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП ФИО2, а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 113 770,73 руб., однако таких документов ФИО1 в страховую компанию представлено не было. 

С согласия истца суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (действует в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль после ДТП восстановлен и продан. 

Ответчик ФИО3 (сын истца) не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 

<

дата>, двигаясь со скоростью 60 км/час. на расстоянии 30 м. до перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> заметил, что на светофоре начал моргать зеленый сигнал. В момент пересечения «стоп-линии» перекрестка по направлению движения на светофоре загорелся желтый сигнал, остановиться он не имел технической возможности, так как дорожное покрытие было мокрым от дождя. При пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

По смыслу ст.ст. 1079,1083 ГК РФ, при наличии вины обеих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении, что 

<

дата>, в 01:00 час., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №.

Как пояснял в своих письменных объяснениях и в судебном заседании водитель ФИО3, он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в 

<

адрес> моста. В тот момент, когда на светофоре, установленном на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> для направления, в котором ФИО3 осуществлял движение, стал мигать зеленый сигнал светофора, ФИО3, не предпринимая меры к снижению скорости или торможению, продолжил движение и столкнулся на перекрестке с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В момент столкновения на светофоре горел желтый сигнал в том направлении, в котором осуществлял движение ФИО3

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 

<

дата>, от 

<

дата> указал, что он на автомобиле , государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/час. Так как на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора для того направления, в котором он осуществлял движение, то он начал снижать скорость. Снизив скорость до 20 км/час. он продолжил движение, так как к тому времени на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора для того направления, в котором он осуществлял движение. ФИО2 увидел данный сигнал светофора в тот момент, когда находился примерно на расстоянии 5-10 м. до перекрестка. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, столкновение автомобилей государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак №, произошло на желтый сигнал светофора спустя 2.20...2,27 секунды после его включения после мигающего зеленого сигнала для направления движения , автомобиль пересек «стоп-линию», расположенную по ходу его движения, на желтый сигнал светофора спустя 0,30 секунды после его включения после зеленного мигающего сигнала для направления движения V, автомобиль пересек линию пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора спустя 1,00 секунду после его включения после зеленого мигающего сигнала для направления движения , средняя скорость данного автомобиля составляла около 77 км/час., в момент включения желтого сигнала светофора удаление автомобиля от «стоп-линии» составляло около 6,4 м., водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться перед «стоп-линией» в момент включения желтого сигнала светофора, как не применяя экстренного торможения, так и путем экстренного торможения, при фактической и допустимой скорости движения (77 км/час. и 60 км/час.), водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться как перед пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в момент включения желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, как при фактической, так и при допустимой скорости движения (77 км/час. и 60 км/час.), автомобиль пересек линию пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный сигнал светофора для направления его движения за 0,27 секунды до включения желтого сигнала светофора совместно с красным.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения положено заключению эксперта № от 

<

дата>. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000,00 руб. Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора для направления движения указанный автомобиль находился от линии расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ на удалении 70,6 м., двигаясь со скоростью 77 км/час., пересек линию расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, а также выехал на пересечение проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом ФИО3 располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, а также перед линией пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/час., не прибегая к экстренному торможению, с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора. 

Данное постановление также не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, из вышеизложенного с учетом приведенных положений законодательства применительно к данному делу следует, что действия обеих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

О наличии в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имело место обоюдное нарушение водителями ФИО3 и ФИО2 ПДД РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что водитель ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ, выехав на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, полагает необходимым установить степень вины участников ДТП в следующем размере: ФИО3 - 20%, ФИО2 - 80%.

Из материалов дела (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 27 №, паспорт транспортного средства №) судом установлено, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак № является ФИО1

<

дата> истец с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

<

дата> ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае №.

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «Согласие», застраховавшим обязательную гражданскую ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак №, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 

<

дата>. 

Согласно п. 2 указанного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, размер страховой выплаты составляет 286 229,87 руб. Сумма страховой выплаты определена сторонами с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (50%). 

Определенный страховой компанией размер причиненного истцу, как владельцу автомобиля, ущерба ни кем не оспаривается (572 459,74 руб.). 

Поскольку судом установлена степень вины каждого из участников ДТП, при этом общая сумма возмещаемого вреда не может превышать установленного законом лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., то размер подлежащей истцу страховой выплате составляет 320 000,00 руб. (400 000,00 – 400 000,00 х 20%).

В судебном заседании истец подтвердил, что указанная в п. 2 соглашения сумма выплачена страховщиком истцу в установленные соглашением сроки. 

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 33 770,13 руб. (320 000,00 – 286 229,87).

Довод ответчика ООО СК «Согласие» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, является необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 

<

дата>, при предоставлении документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП - ФИО2, а также отсутствии вины потерпевшего, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 113 770,73 руб. в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и при заключении указанного выше соглашения от 

<

дата> степень вины участников ДТП не была установлена, при этом право на выплату страхового возмещения в недостающей части в случае установления степени вины каждого из участников ДТП предусмотрено указанным выше соглашением, суд расценивает заключение соглашения от 

<

дата> как согласие ответчика ООО СК «Согласие» на обращение истца в суд с исковыми требованиями об определении степени вины каждого из участников ДТП и размера страховой выплаты на возмещение ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг истцу (договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> на сумму 15 000,00 руб.), количества и продолжительности судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 8 000,00 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 213,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить следующую степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в 01:00 час, на перекрестке 

<

адрес> с участием ФИО3, управляющего автомобилем регистрационный знак №, и ФИО2, управляющего автомобилем , государственный регистрационный знак №: 

ФИО3 – 20%, 

ФИО2 - 80%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 

- 33 770 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

а всего 41 770 (сорок одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

судья: С.Г. Яловка

Копия верна. 

Судья: С.Г. Яловка