Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» в лице филиала «Озимовский ХПП» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альянс» в должности электромонтера. Местом его работы являлось Озимовское ХПП (филиал ООО «Альянс»). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК ПРФ по инициативе работника. В связи с тем, что является плательщиком алиментов и, учитывая, что работникам на указанном предприятии не выдавались расчетные листки, им была запрошена справка о произведенных начислениях за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года, а также удержанных с него алиментах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему справку №,согласно которой, а также справки ЦЗН 

<

адрес> его средний заработок за последние три месяца составил 5127 рублей 68 копеек. Кроме того, в указанной справке указано, что он работал на 0,5 ставки, что не соответствует действительности, поскольку противоречит заключенному с ним трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной справке указано, что он, якобы ходил в отпуска без сохранения заработной платы, но это не соответствует действительности. Он заявления на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы не писал, с такими приказами его никто не знакомил. Полагает, что с учетом того, то он работал на условиях 8 часового рабочего дня 40 часовой рабочей недели, ему должна была начисляться заработная плата в размере, установленном п.3.1.2. Регионального соглашения «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора на 2016-2018 годы» в размере 9400 рублей. Исходя из этого, истец рассчитал, что ему за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 25840,64 рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на условиях полного рабочего дня. Сначала заработная плата ему выплачивалась в размере около 10000 рублей. Но частично официально, а частично выплачивалась «черная заработная плата», которая нигде не фиксировалась по документам. Это его не устроило, и он стал требовать, чтобы ему выплачивалась заработная плата в полном объеме с положенными начислениями, после чего заработную плату он стал получать в меньшем размере. Считает, что действиями работодателя нарушены его права, поскольку он выплачивал ему заработную плату за указанный в иске период менее 9400 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со всеми имеющимися документами, в том числе табелями учета рабочего времени, приказами истец работал в спорный период не более 4 часов в день, использовал отпуска без сохранения заработной платы, о чем на предприятии имеются его заявления. Он, лично, не работал в период приема истца на работу и его работы, были другие руководители, но из п.1.3. трудового договора, заключенного с истцом следует, что работа ФИО1 в должности электромонтера является для работника дополнительным местом работы. По какой причине в трудовом договоре указана продолжительность рабочей смены 8 часов и установлен заработок 8585 рублей 20 копеек ему не известно, но приказом о приеме на работу установлен иной оклад, исходя из работы на 0,5 ставки, с приказом истец был ознакомлен, ни приказ, ни условия трудового договора не оспаривал, ему были известны условия труда и заработная плата. Полагает требования истца незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда и (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из п. 1 ст. 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1.,3.1.2 РЕГИОНАЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ О РАЗМЕРЕ МИНИМАЛЬНОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В АЛТАЙСКОМ КРАЕ НА 2016 - 2018 ГОДЫ минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 9400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1, истец принят на работу электромонтером энерго-механической службы с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является для Работника дополнительным местом работы, местом работы является Озимовский ХПП. Истцу установлен нормированный рабочий день с номинальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, устанавливается рабочая неделя – 5 дней, продолжительность рабочей смены 8 часов. За выполнение установленных трудовых функций, норм труда и отработки нормативного фонда рабочего времени работнику полагается денежное вознаграждение в размере 7154, 33 руб., РК – 1430 руб. 87 коп, всего - 8585,20 рублей. 

Приказом ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу электромонтером с тарифной ставкой (окладом) 3154 рубля 50 копеек. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Копия указанного приказа им была представлена в ЦЗН УСЗН по Поспелихинскому и Новичихинскому районам.

Как следует из представленной истцом справки, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ и на день выдачи справки работал в должности электромонтера на условиях неполного рабочего дня, его доход за период с мая 2016 по декабрь 2016 года составил 32874,97 рублей, из них у истца удержаны и перечислены взыскателю ФИО5 алименты в сумме 9881 руб.82 коп..

Как следует из представленной истцом суду справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем, ФИО1 выполнял работу в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня 4 часа в день по 5 дневной рабочей неделе на 0,5 ставки. Его средний заработок составил 5127 рублей 68 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Справка выдана на основании табеля учета рабочего времени, расчетных листков.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом следует, что сумма дохода ФИО1 в ООО «Альянс» составила в ДД.ММ.ГГГГ году: в сентябре 5264,00 руб., октябре - 5264,00 руб., ноябре – 4512 руб., декабре - 5264,00 руб.

Из расчета оплаты отпусков следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен доход 5127,68 рублей, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года – 5127,68 рублей. Указанные суммы истцом не оспариваются, а подтверждаются им же представленными доказательствами.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени за период работы истца, ФИО1 фактически работал по 4 часа в неделю.

Доводы истца о том, что сведения указанные в табелях учета рабочего времени в отношении него, представленной справке в части того, что он работал по 4 часа в неделю, не соответствуют действительности какими либо доказательствами не опровергаются.

Истцу судом дважды предлагалось представить доказательства работы им на условиях полного рабочего дня, вместе с тем, доказательств им, опровергающих сведения, указанных в табелях учета рабочего времени, которые суд признает надлежащими, допустимыми доказательствами до делу, суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня 4 часа в день по 5 дневной рабочей неделе на 0,5 ставки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Его средний заработок составил 5127 рублей 68 копеек. Кроме того, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается объективными данными, имеющимися в материалах дела. 

С приказом о приеме на работу, трудовым договором истец был ознакомлен, ни приказ, ни условия трудового договора не оспаривал, ему были известны условия труда и заработная плата.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование или в возражение требований.

Суд приходит к выводу, исходя из полученных истцом сумм заработной платы в спорный период, нарушений прав истца ответчиком по выплате заработной платы в части соблюдения требований Регионального соглашения, судом не установлено.

Иск удовлетворению не подлежит, при этом отсутствуют также и основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс» в лице филиала «Озимовский ХПП» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года

Судья Г.П. Тарахова