РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании ? доли земельного участка из чужого незаконного владения, исключении земельного участка из состава наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО3 к ФИО1, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании недействительным постановления в части предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. ФИО3 также обратился в суд со своим иском, а ФИО4 в свою очередь обратилась с соответствующим встречным иском.

Первично ФИО1 предъявил требование о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признании права собственности на данный земельный участок, в обоснование которого указал, что приходится сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти при оформлении документов у нотариуса обнаружилось свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2, в котором имеется ссылка на постановление администрации Началовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанный земельный участок ей предоставлен. При обращении в архивный отдел администрации МО «Приволжский район» Астраханской области им получена выписка из данного постановления, согласно которой в списке граждан, которым предоставлены земельные участки, указана ФИО2 Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 563 кв.м., и квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются он и ФИО3, как сыновья умершей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ним и ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по ? доли квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., и по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После рассмотрения указанного гражданского дела им было установлено, что Постановлением Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок изначально был предоставлен ему, а не его матери ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается подлинником данного постановления и Списком лиц, проживающих в 

<

адрес> являющимся приложением к постановлению, в котором в п. 13 указан ФИО1 В связи с этим, на основании его заявления, постановлением администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены соответствующие изменения, в п. 13 указан ФИО1. Кроме того, из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном на имя ФИО2, часть первоначальных записей были уничтожены путём подчистки, а затем на их место нанесены имеющиеся. В связи с этим в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ вторичный текст, имеющий отношение к ФИО2, был зачёркнут и восстановлен первичный текст – ФИО1.

Его обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, со ссылкой на ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 8, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении формы государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй», постановление Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землёй сельскохозяйственного назначения, Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просил суд признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к кв. №, выданное на имя ФИО2, недействительным, и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>, в целом.

В дальнейшем истец указанные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требованием к ФИО3 и новому ответчику ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>.

В обоснование данного требования ФИО1 указал, что в ходе разбирательства дела ему стало известно, что собственником ? доли спорного земельного участка стала ФИО4 Фактически право собственности на указанную долю возникло у него, а в дальнейшем у ФИО4, на основании свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО5 Однако постановлением администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>, изначально был предоставлен ему. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка – ФИО1 на распоряжение его ? доли. Данная доля выбыла из его собственности помимо его воли, от права собственности на земельный участок он не отказывался. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество ФИО1 в виде земельного участка не прекращено, за ФИО3 право собственности признано по иным основаниям, а именно в порядке наследования на ? доли земельного участка, которая подлежала включению в наследственную массу. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка, право собственности на который никем не оспорено, считал возможным обратиться в суд с настоящим требованием, ссылаясь на ст.ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В последующем ФИО1 вновь дополнил свой иск в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>.

Данное требованием мотивировано тем, что поскольку постановлением администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № изначально был предоставлен ФИО1, на момент смерти ФИО2 и на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на её наследство, спорный земельный участок не мог быть включён в состав наследственного имущества ФИО2 Со ссылкой на ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд удовлетворить и данное требование.

ФИО4 в свою очередь обратилась с вышеуказанным встречным иском, в котором просила суд признать её добросовестным приобретателем ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ею указано, что она является собственником ? доли указанного земельного участка, а также ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 Другим собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1 Сделка купли-продажи удостоверена нотариусом ФИО10, а также зарегистрирована в установленном порядке в регистрирующем органе. Право продавца ФИО3 на ? доли квартиры и земельного участка возникло в порядке наследования, после смерти наследодателя ФИО2, и подтверждено решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 имел право отчуждать принадлежащие ему доли в недвижимом имуществе, процедура купли-продажи была соблюдена, в связи с чем её право собственности на приобретённые ? доли квартиры и земельного участка возникло на законном основании и она является добросовестным приобретателем.

Со ссылкой на ст. 1, ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21 и ст. 49 Конституции РФ, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, ФИО4 просила удовлетворить заявленные ею во встречном иске требования.

ФИО3 в свою очередь также обратился со встречным иском к ФИО1 и администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, принятый судом как самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора.

В требованиях ФИО3 просил признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области «О предоставлении в собственность земельный участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим по 

<

адрес>» в части подпункта 13 Приложения к постановлению администрации Началовского сельсовета Приволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ Списка граждан, проживающих в 

<

адрес> в отношении ФИО1 В обоснование требования им указано, что в материалы гражданского дела представлено оспариваемое постановление, с приложением к нему – Списком граждан, проживающих в 

<

адрес>, где под № указан ФИО1 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 с момента предоставления ей квартиры и земельного участка по 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ была их фактическим и единственным собственником. Из похозяйственных книг № за период 

<

данные изъяты> годов, № за период 1997-2001 годов, № за период 2002-2006 годов следует, что в них ФИО1 не значится. Не значится он и в договоре передачи в порядке приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных инспекции за ФИО2 числится зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. По данному земельному участку инспекцией ранее производились начисления по земельному налогу, которые ФИО2 оплачивались своевременно. Исходя из этого, в Список, являющийся приложением к постановлению, ФИО1 включён необоснованно, в связи с чем подлежит исключению. На основании этого, со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ, ФИО3 просил суд свой иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 свой иск просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём и дополнениях к нему, встречный иск ФИО4 просили оставить без удовлетворения, по основаниям своего иска. Иск ФИО3 также просили оставить без удовлетворения, по основаниям своего иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФИО4 ФИО7 встречный иск своего доверителя поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, тогда как иск ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы встречного иска. Также полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО3

ФИО3 и его представитель ФИО8 иск ФИО1 просили оставить без удовлетворения, по основаниям встречного иска ФИО4 и своего иска. Встречный иск ФИО4 и свой иск просили удовлетворить. Считали, что заявленные ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности, исходя из обстоятельств дела, дают основания к его восстановлению.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле по иску ФИО3, ФИО9 иск ФИО3 и встречный иск ФИО4 просила оставить без удовлетворения, тогда как иск ФИО1 удовлетворить, пояснив, что она с мужем ФИО1 в 

<

адрес> проживала с момента заключения брака и до 1988 года пока их семья не получила свою квартиру по 

<

адрес> в связи с тем, что у них имелся больной ребенок-инвалид. В 1990 году 

<

адрес> был ограблена и подожжена, в связи с чем её восстанавливали целый год и в ней никто не проживал. В 1992 году квартиру восстановили и перешли в неё жить, однако в ней ни она, ни ФИО1 прописаны не были, по причине того, что их несовершеннолетняя дочь-инвалид была прописана в предоставленной им в 1988 году квартире, которую у них, в случае их прописки в 

<

адрес>, могли отобрать. Считала, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, поскольку в 1992 году он показывал ей список, где под № он был указан в числе лиц, которым предоставлялись земельные участки в собственность.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к 

<

адрес>, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Вместе с тем ФИО1 считает, что данный земельный участок изначально принадлежал ему на праве собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области «О предоставлении в собственность земельный участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим по 

<

адрес>, Шоссейная в 

<

адрес>», где в подпункте 13 Списка граждан, проживающих в 

<

адрес>, Шоссейная, являющемся приложением к указанному постановлению, он, а не ФИО2, указан в качестве его собственника. Отсюда он считает, что земельный участок подлежит исключению из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, а также истребованию из чужого незаконного владения ФИО4

Вместе с тем с данными требованиями ФИО1 согласиться нельзя по основаниям нижеизложенного.

В судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица ФИО9, установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО11 и ФИО2 в 1960 годах вместе с квартирой, который они обрабатывали и использовали в личных нуждах. После смерти ФИО11 спорный земельный участок оставался в пользовании ФИО2, поскольку в силу требований земельного законодательства того времени наследоваться не мог.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

Помимо вышеупомянутых нормативных актов, право землепользования в СССР применительно к РСФСР регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.04.1965 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», Постановлением Совета Министров СССР от 29.12.1984 № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 14.09.1977 № 843 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве».

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1, была установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (статья 4).

На основании ст. 7 данного Закона, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В развитие положений Закона «О земельной реформе» Президентом РФ 27.12.1991 принят Указ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 1 которого предписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 «О правовом обеспечении экономической реформы», проекты президентских указов, издаваемые «в целях оперативного регулирования хода экономической реформы и находящиеся в противоречии с действующими законами», предъявлялись на утверждение в парламент и в случае их не отклонения в семидневный срок вступали в силу, т.е. тем самым приобретали силу большую, чем закон. Этот порядок действовал только в 1991 - 1992 годах.

Так, в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, данным Указом Президента РФ с 02.01.1992 (с момента вступления Указа в законную силу) земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, переданы в собственность граждан бесплатно, т.е. с этого момента они стали собственниками находившихся у них в пользовании земельных участков. Получение документа, свидетельствующего о праве собственности на указанные земельные участки, являлось лишь подтверждением факта приобретения ими 02.01.1992 в собственность имеющихся в пользовании земельных участков. Отсутствие такого документа либо его неполучение, не свидетельствует об отсутствии у указанных граждан права собственности на земельные участки, переданные им государством в собственность 02.01.1992.

Как показала в судебном заседании третье лицо ФИО9, супруга ФИО1, они с мужем в 

<

адрес> проживали с момента заключения брака в 1973 году до 1988 года, пока их семье не была квартира по 

<

адрес>, в связи с тем, что у них имелся больной ребенок-инвалид. В 1990 году квартира № по ул. 

<

адрес> был ограблена и подожжена, в связи с чем её восстанавливали целый год и в ней никто не проживал. В 1992 году квартиру восстановили и перешли в неё жить, однако в ней ни она, ни ФИО1 прописаны не были, т.к. их несовершеннолетняя дочь-инвалид была прописана в предоставленной им в 1988 году квартире, которую у них, в случае их прописки в 

<

адрес>, могли отобрать.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в пользовании ФИО1 спорный земельный участок не находился, следовательно, на него п. 14 данного Указа, не распространим.

Суд считает, что таким лицом могла быть только ФИО2, поскольку на момент принятия данного Указа спорный земельный участок находился у неё в пользовании и был выделен ей государством для личного подсобного хозяйства.

Предоставление спорного земельного участка постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> совершено до введения в действие Гражданского кодекса РФ, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ст. 4 ГК РСФСР Гражданского кодекса РСФСР, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества она противоречила Указу Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», следовательно, влекла последствия, предусмотренные ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, который не дифференцировал сделки на ничтожные и оспоримые, а устанавливал ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР недействительность сделки с момента ее совершения.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР и ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, введены в действие с 01.01.1992), течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Гражданском кодексе РФ.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 Гражданского РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей в настоящий момент редакции) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 30.11.1994).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные ч. 1 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Как установлено в судебном заседании, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области в отношении ФИО1 никогда не исполнялось, следовательно, довод ФИО1 о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности в части признания постановления недействительным, несостоятелен и последним не пропущен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом этого, а также того, что ФИО3 как законный наследник ФИО2 имеет законный интерес в признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> недействительным, доводы ФИО1 об отсутствии у него оснований для предъявления такого иска, подлежат отклонению.

Отношения собственности, основанные на недействительной сделке, являются недействительными с момента совершения сделки (ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР).

В период вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области продолжал действовать Земельный кодекс РСФСР.

На тот момент времени в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР уже было сформулировано правило о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в силу которого вместе с правом собственности на строение, сооружение переходит и право на земельный участок, что соответствует редакции ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ФИО2 с момента предоставления квартиры и спорного земельного участка по 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ была их фактическим и единственным собственником. Из похозяйственных книг № за период ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ годов, № за период ДД.ММ.ГГГГ годов следует, что в них ФИО1 не значится. Не значится он и в договоре передачи в порядке приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных инспекции за ФИО2 числится зарегистрированным земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятии с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. По данному земельному участку инспекцией ранее производились начисления по земельному налогу, которые ФИО2 оплачивались своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для приобретения ФИО1 в собственность, как квартиры, так и спорного земельного участка не имелось.

То обстоятельство, что в свидетельствах о праве собственности на землю имело место внесение некорректных изменений путём подтирки и внесения новых записей, свидетельствует лишь о попытке лица, совершившего данное действие, устранить нарушение Закона.

Данное обстоятельство не влечёт недействительность прав ФИО2 на спорный земельный участок, а лишь констатирует правовую неграмотность должностных лиц, оформлявших данные свидетельства и вносивших в них недопустимые изменения.

Принимая во внимание, что права ФИО1 таким образом не нарушаются, а право собственности ФИО2 в итоге нарушено не было, с учётом того, что право собственности на спорный земельный участок прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на данный момент законодательства, оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО2, недействительным не имеется. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Доказательств недобросовестности поведения ФИО3, а тем более ФИО4 при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в отношении ? доли квартиры №, и спорного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, а также за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по ? доли квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, определениями Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальными судебными актами установлено, что право собственности ФИО3 и ФИО1 на спорный земельный участок в порядке наследования имущества ФИО2

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ФИО1 называл представленное в материалы дела постановление администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность ему, а не ФИО2

Судами, как первой инстанции, так и второй инстанции данному доводу была дана соответствующая оценка. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что вопреки доводам жалобы, а доводом жалобы ФИО1 была ненадлежащая оценка представленному в материалы дела постановлению администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих довод о принадлежности ему земельного участка, на котором расположена спорная квартира. Также изложена мотивировка, по какой причине право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2, а не у ФИО1 (предпоследний лист указанного апелляционного определения).

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли квартиры № и спорного земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 удостоверен нотариусом ФИО10

В силу абз. 1 п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Правило о нотариальной форме сделок по отчуждению долей в праве общей собственности введено ст. 7 Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, в порядке установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Данная сделка прошла соответствующую правовую экспертизу, что также свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 и ФИО4 

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. 

Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего объект недвижимого имущества, выяснение наличия обременений, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Суд считает, что ФИО3 был правомочен на отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку являлся на момент совершения сделки с ФИО4 его собственником.

На момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не могла знать о том, что ФИО1 решит ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств недобросовестности поведения при совершении сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем ? доли спорного земельного участка и расположенной на нем квартиры, поскольку стала их собственником на основании возмездных сделок, заключенных с титульным собственником имущества; право собственности продавца возникло на основании судебного решения, на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, удостоверено нотариусом, каких-либо обременений на момент совершения сделки не зарегистрировано, сделка совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, анализируя требования ФИО1 в части возможности их удовлетворения, суд считает, что таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду отсутствия к этому правовых оснований, а также в связи с удовлетворением встречного иска ФИО4 и иска ФИО3

В связи с удовлетворением встречного иска ФИО4 и иска ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере 300 руб.

Также с ФИО3, а также с администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области подлежит взысканию в пользу ФИО3 госпошлина, уплаченная им при подаче иска, но в размере 150 руб. с к каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права собственности на земельный участок, истребовании ? доли земельного участка из чужого незаконного владения, исключении земельного участка из состава наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Иск ФИО3 к ФИО1, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании недействительным постановления в части предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Началовского сельсовета Приволжского района Астраханской области «О предоставлении в собственность земельный участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим по 

<

адрес>» в части подпункта 13 Приложения к постановлению администрации Началовского сельсовета Приволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ Списка граждан, проживающих в 

<

адрес>, в отношении ФИО1

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, ФИО1 в порядке возврата уплаченную госпошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов