№12-44/2021

УИД 50RS0003-01-2020-003643-47

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 15 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Масловой Е.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 

<

дата> № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 09:51:51 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 630096, 

<

адрес>.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (копия постановления на л.д.2).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в момент фиксации транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» находилось во владении, пользовании и под управлением сотрудников ООО «

<

данные изъяты>-Транс» ИНН №, юридический адрес: 630096, 

<

адрес>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-Транс».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 3), не согласившись с которым Обществом 

<

дата> в адрес суда была направлена жалоба. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник ООО «

<

данные изъяты>» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Явка защитника данного юридического лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 09:51:51 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ,в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ответу, полученному от ООО «РТИТС» от 

<

дата> № ТФО-21-3419 (л.д. 46), на запрос суда, выписке операций (л.д. 47 оборот), логистическому отчету (л.д. 49 оборот) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 

<

дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством «Volvo FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На момент фиксации 

<

дата> 09:51:51 (по московскому времени) на 83 км. 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» на транспортном средстве «Volvo FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период с 

<

дата> 09:33:39 по 

<

дата> 20:41:01, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом, баланс расчетной записи № был отрицательным

Согласно пункта 12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (а), а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (г), является движением без взимания Платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Защитником собственника транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» в суд представлены образы документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>-Транс» с приложением и дополнением (л.д. 4-11), трудового договора № от 

<

дата> (л.д. 12-14), путевого листа (л.д. 15), платежных поручений № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> о внесении арендной платы по договору аренды от 

<

дата> (л.д. 16-27).

При этом, суд учитывает, что вышеуказанные документы не имеют юридической силы.

Кроме того, суд не усматривает достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования ООО «

<

данные изъяты>-Транс» транспортным средством, принадлежащим арендодателю ООО «

<

данные изъяты>», в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Более того, договор аренды транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаютсядокументы, а не копии документов. 

Из положений п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

дата> N 1185-ст "Об утверждении национального стандарта", воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Судом из Центрального МУГАДН неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Однако, на момент вынесения решения суду оно не представлено, о невозможности предоставления суду не сообщено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносить решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об обстоятельствах совершенного ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, указанных в копии постановления №, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»- удовлетворить частично.

Постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»- отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В удовлетворении требования защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>