РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.

c участием представителей истца Дагпотребсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными сделок в отношении земельного с к/н №, разделенного на земельные участки с к/н № и №, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения и восстановления права собственности на исходный участок за ООО «Турали»,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее – Дагпотребсоюз) обратился в суд с первоначальными требованиями к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ОАО «Россельхохбанк» и Коммерческому банку социального развития «Дагестан» и ООО «Турали» в лице директора ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Турали» и ФИО9, признании недействительными последующих сделок с указанным имуществом и регистрации права собственности (записей о праве) последующих собственников на указанное имущество.

Впоследствии гражданское дело было разделено на два отдельных гражданских дела. В настоящее гражданское дело отнесены исковые требования в отношении первично принадлежавшего ООО «Турали» земельного участка с № (площадь 1513 кв.м), проданного ООО «Турали» ФИО6 28.04.2008, в последующем разделенному на два отдельных земельных участка с к/н № (площадь 401 кв.м) и № (площадь 1112 кв. м). Земельный участок с к/н № по договору мены от 04.02.2014 отчужден ФИО6 ФИО5

В окончательной формулировке с учетом дополнений исковых требований Дагпотребсоюз по настоящему гражданскому делу просил: 

1) истребовать земельный участок с к/№ общей площадью 401 кв. м из незаконного владения ФИО5;

2) истребовать земельный участок с к/н № общей площадью 1112 кв. м из незаконного владения ФИО6;

3) признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с к№, заключенный между ООО «Турали» и ФИО6 28.04.2008, запись о праве в ЕГРП, а также свидетельство о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок, выданного на основании указанной сделки;

4) признать недействительными и исключить из ЕГРП запись о праве и свидетельство о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с к/н №

5) признать недействительными и исключить из ЕГРП запись о праве и свидетельство о праве собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с к/н №

6) признать недействительным договор мены земельного участка с №, заключенного между ФИО5 и ФИО6 04.02.2014;

7) восстановить право собственности ООО «Турали» Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м с кадастровым номером №;

8) взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что Дагпотребсоюз на праве собственности владел имуществом в виде производственной базы и иных построек в 

<

адрес>-1 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество было передано Администрацией г. Махачкалы Дагпотребсоюзу и разделено на несколько самостоятельных объектов, среди которых земельный участок с № площадью 1513 кв. м. Право собственности на данный земельный участок передано ООО «Турали» и зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. 

28.04.2008 указанный земельный участок продан директором ООО «Турали» ФИО11 от имени общества ФИО6, которым произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участка № и №. Земельный участок № по договору мены от 04.02.2014 отчужден ФИО5 На момент подачи иска ФИО5 и ФИО6 являлись зарегистрированными собственниками земельных участков с № и № соответственно. Об отчуждении имущества истцу стало известно только 08.11.2016, когда ФИО11 не смог представить ревизионной комиссии свидетельство о праве собственности на первоначальный спорный земельный участок.

Истец указывает на то, что ФИО11 не имел оснований отчуждать имущество ООО «Турали». Кроме того, вырученные в результате продажи денежные средства в кассу ООО «Турали» не поступили. Постановлением Совета Дагпотребсоюза № 62 от 30.12.2005 было дано разрешение на передачу спорного земельного участка в пользование ФИО6, на продажу указанного земельного участка Дагпотребсоюз разрешение не давал. Продажа имущества без согласия учредителя уставом ООО «Турали» не разрешена. На момент подачи иска спорный земельный участок находился на балансе ООО «Турали» Дагпотребсоюза, которое в полной мере осуществляло платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. Ответчиками не понесены расходы на содержание имущества, фактически во владении и пользовании ответчиком имущество не находилось.

В связи с неопределенностью процессуального статуса ООО «Турали» после разделения исковых требований определением суда оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по РД.

Дагпотребсоюз в заключительное судебное заседание по гражданскому делу (после объявления перерыва своих представителей не направил и просил отложить рассмотрение дела, указав на то, что с одним из них расторгнуто соглашение, а остальные направлены в командировку. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными.

Ранее представители Дагпотребсоюза ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 поддержали заявленные исковые по изложенным в иске основаниям, указав. что имущество из фактического владения истца не выбыло, о продаже земельного участка Дагпотребсоюзу стало известно только в ноябре 2016 года, после чего были заявлены рассматриваемые исковые требования. Первоначальный земельный участок отчужден у ООО «Турали» без согласия учредителя Дагпотребсоюза, как того требовал устав, по заниженной цене 500.000 руб., которые также не поступили в кассу предприятия. Поскольку имущество не выбывало из фактического владения истца, сроки исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям не применимы.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 также просил в удовлетворении иска отказать, применив к рассматриваемым требованиям сроки исковой давности. В обоснование своей позиции указали на то, что имущество возмездно выбыло по воле собственника – ООО «Турали». Денежные средства были переданы ООО «Турали», а за их передачу в кассу предприятия отвечал генеральный директор ООО «Турали» ФИО11 ФИО6 открыто и добросовестно владел и пользовался первоначальным и последующими образованными участками, высадил на них деревья, становил оборудование по реализации отработанного машинного масла.

Третьи лица Управление Росреестра по РД и ООО «Турали» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу Дагпотребсоюзу первоначально на праве собственности принадлежала производственная база в 

<

адрес>-1 

<

адрес> (по трассе Махачкала-Каспийск). В состав указанной базы входил земельный участок с к/н № площадью 1.513 кв. м. В феврале 2008 года право собственности на указанный земельный участок передано дочернему предприятию Дагпотребсоюза – ООО «Турали», где истец является единственным учредителем. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.02.2008. 

28.04.2008 между ООО «Турали», от лица которого действовал директор ФИО11, и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный земельный участок с к/н № возмездно за 500.000 руб. передан ответчику.

В последующем указанный земельный участок разделен ответчиком ФИО6 на два самостоятельных земельных участка с новыми к№ (площадь 401 кв. м) и № (площадь 1112 кв. м). 

04.02.2014 между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО5 заключен договор мены, согласно которому земельный участок с № отчужден ФИО5

Перехода права собственности от Дагпотребсоюза к ООО «Турали», от ООО «Турали» к ФИО6 и от ФИО6 к ФИО5 регистрировались в установленном законом порядке.

На момент подачи иска и последующего рассмотрения спора право собственности на земельный участок с № (площадь 401 кв.м) зарегистрировано за ответчиком ФИО5, на земельный участок с № (площадь 1112 кв. м) зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом Дагпотребсоюзом заявлены исковые требования об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка с к/н № ООО «Турали» ФИО6 28.04.2008, последующие переходы прав и регистрации прав собственников на земельные участки, полученные в результате раздела первоначального земельного участка, а также истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения.

Таким образом, на момент заключения первоначальной оспариваемой сделки спорный земельный участок с к/н № находился в собственности ООО «Турали». 

В качестве единственного учредителя Дагпотребсоюз приобрел статус единственного участника данного общества. Сведения об иных участниках общества истцом не представлены.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, среди прочего, оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пп. 1 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абз. 6 п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Являясь лицом, в пользу которого в случае удовлетворения иска выносится решение суда, ООО «Турали» не может быть ответчиком по искам своего участника к третьим лицам, в связи с чем ООО «Турали» привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указывая на незаконность заключенной 28.04.2008 ООО «Турали» сделки по отчуждению земельного участка с к/н 05:40:000067:0806 в пользу ответчика ФИО6, истец Дагпотребсоюз обосновывает свои исковые требования п. 4.2 Устава ООО «Турали», согласно которому к исключительной компетенции учредителя ООО «Турали» относится, среди прочего, отчуждение недвижимого имущества общества (т. 1 л.д. 32).

Запрет на самостоятельное отчуждение содержится также и в пп. 13 п. 9.1 устава ООО «Турали» в редакции от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 199).

Заключенная 28.04.2008 между ООО «Турали» и ФИО6 сделка по распоряжению земельным участком, который относится к недвижимому имуществу, подпадает под запрет, установленный п. 4.2 Устава ООО «Турали».

Согласно ч. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, указанная сделка законом отнесена не к ничтожным, а к оспоримым.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Аналогичный срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки действовал на момент заключения спорной сделки, а также последующей подачи иска. 

Оспариваемая истцом сделка заключена 28.04.2008. Между тем, с рассматриваемым иском представитель Дагпотребсоюза обратился в суд только 01.12.2016, то есть спустя 8 лет и 7 месяцев с момента ее заключения и регистрации права собственности за новым собственником – ответчиком ФИО6

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление поступило от ответчиков ФИО6 и ФИО5

При этом представители истца как в первоначальном иске, так и в последующих объяснениях, данных ими в суде, указывали на то, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения истца и не перешел ответчикам, в связи с чем сроки исковой давности к рассматриваемым требованиям подлежат применению с момента, когда истец узнал о регистрации права собственности на указанное имущество за ответчиком, что произошло, по утверждению представителей истца, в ноябре 2016 года в ходе ревизии деятельности ООО «Турали», когда директор ООО «Турали» не смог представить учредителю свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении судом бремени доказывания истцу было предложено представить доказательства того, что спорный земельный участок с 2008 по 2016 годы не выбывал из владения ООО «Турали», а ответчикам было предложено представить доказательства того, что они в 2008 и 2014 году соответственно вступили во владение и осуществляли пользование спорным земельным участком и образованными на его месте новыми земельными участками.

Спорный земельный участок является частью производственной базы Дагпотребсоюза, расположенной в 

<

адрес>-1 

<

адрес>, длинной стороной примыкающей к трассе Махачкала-Москва.

Судом произведен осмотр земельного участка на местности.

Границы первоначального земельного участка с трех сторон образованы забором всей базы Дагпотребсоюза, а с четвертой стороны частично проходят по стене одного из зданий базы. После разделения первоначального земельного участка на два самостоятельных участка их фактическое разграничение выполнено не было (забор не установлен, иные следы такого разграничения отсутствуют). На самом земельном участке какая-либо недвижимость (здания, строения) отсутствует. Участок заброшен, на нем произрастают некоторые деревья, кусты, трава, бессистемно складируется мусор. Примерно в центре участка имеется углубление, которое истец указывает как яму для мусора и бытовых отходов (шамбо), а ответчик ФИО5 как основу котлована под закладку фундамента для будущего строения.

В целом суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие определить владения и пользование им как ответчиком, так и истцом.

Указывая на то, что спорный земельный участок не выбыл из владения и пользования истца, его представители обосновывают указанный довод тем, что в ООО «Турали» в полной мере осуществляло платежи за указанный участок в бюджетные и внебюджетные фонды.

Между тем, указанный довод истца какими-либо доказательствами не подтверждается. В частности, истцом не представлены доказательства того, что ООО «Турали» оплачивались налоги за спорный земельный участок. Какие именно платежи в бюджетные и внебюджетные фонды производились за спорный земельный участок, представителями истца не пояснено.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Турали» с момента приобретения прав на спорный земельный участок в ежегодных бухгалтерских балансах, представляемых учредителю, не отражало отчуждение спорного земельного участка и поступление денежных средств, уплаченных за его продажу.

Между тем, сам по себе бухгалтерский баланс не содержит достоверных сведений об имуществе юридического лица, указанный документ является исключительно экономическим, из которого невозможно получение сведения о правах и их отчуждении.

Кроме бухгалтерских балансов истцом также представлены заключения ревизионной комиссии, согласно которым, как утверждает истец, отчуждение имущества ООО «Турали» не производилось.

Между тем, из заключений ревизионной комиссии следует, что указные заключения составлялись на основании проверок бухгалтерских балансов ООО «Турали».

Также истцом представлены акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Турали». Так, согласно акту от 25.11.2008 в ходе ревизии предъявлены свидетельства о праве собственности, в том числе, на спорный земельный участок площадью 1.513 кв. м. Аналогичное заключение о сохранности земельного участка делается в акте ревизии от 14.05.2015.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент проведения ревизии 25.11.2008 указанный земельный участок уже выбыл из собственности ООО «Турали», а с 2011 года спорный земельный участок с к/н 05:40:000067:0806 перестал существовать в качестве объекта кадастрового учета, поскольку был разделен на два земельных участка с новыми кадастровыми номерами.

Указанные акты ревизионной проверки скорее свидетельствуют о качестве проведенной ревизии на предприятии.

В качестве доказательств указанные акты исследованию и оценке судом не подлежат, поскольку данные акты представлены в виде копий, заверенных ООО «Турали». Оригиналы актов в виде экземпляров, обеспечивающих невозможность изменения первоначального текста, истцом в суд не представлены.

Как следует из устава ООО «Турали», контроль учредителя за его деятельностью осуществляет ревизионной комиссией, обладающей неограниченными полномочиями в отношении проверки деятельности Общества. Ежегодный бухгалтерский баланс общества не утверждается без соответствующего заключения ревизионной комиссии.

В то же время, уставом ООО «Турали», положением о ревизионной комиссии не установлен порядок, периодичность, иные вопросы работы ревизионной комиссии, данные вопросы решаются учредителем Дагпотребсоюза по своему усмотрению.

Таким образом, Дагепотребсоюз при помощи ревизионной комиссии самостоятельно решает вопросы проверки ООО «Турали».

Из позиции истца следует, что с 2008 по ноябрь 2016 года полная ревизия имущества ООО «Турали» не проводилась, поскольку основания для ревизии истцом на основании бухгалтерских балансов не усматривались. Вопросы принадлежности имущества решались на основании бухгалтерских балансов и предположительно наличия свидетельств о зарегистрированном праве.

Следуя логике истца, если бы учредитель и далее отказывался от полной ревизии имущества ООО «Турали», то сроки исковой давности подлежали бы продлению на любой произвольный срок, который истец посчитал бы допустимым для беспроверочной деятельности Общества.

Между тем, суд исходит из того, что учредитель, обладая необходимыми для этого инструментом в лице ревизионной комиссии, должен был проявить необходимую осмотрительность, выраженную в систематической ревизии активов ООО «Турали» с разумной периодичностью. Отсутствие таких проверок со стороны Дагпотребсоюза свидетельствует о доверии к отчетности, передаваемой ООО «Турали» в Дагпотребсоюз.

Таким образом, причиной, по которой выбытие имущества из собственности ООО «Турали» могло быть, как утверждает истец, сокрыто собственником от учредителя в течение 8 лет и 9 месяцев, по мнению суда, является бездействие самого истца, выраженное в отсутствии должного контроля за активами подотчётного предприятия при наличии инструментов и возможностей для осуществления такого контроля.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что имущество фактически не выбыло из владения ООО «Турали».

Истцом заявлены исковые требования, среди прочего, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Заявитель по своему усмотрению (диспозитивно) выбирает способ защиты своих прав и вариант заявляемого иска. 

Заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения означает, что имущество выбыло из владения истца. Таким образом, заявление виндикационного иска для заявителя является признанием выбытия имущества из его владения.

При оценке доводов истца суд также исходит из того, что Дагпотребсоюз не являлся собственником, владельцем или пользователем спорного земельного участка. Истец является участником ООО «Турали», следовательно, его утверждение о сохранении владения и пользования заявляется в отношении третьего лица – ООО «Турали» и требует представления доказательств того, каким образом ООО «Турали» в период с 2008 по 2016 осуществляло владение и пользование спорным земельным участком, а также каким образом Дагпотребсоюз получил и располагал этой информацией.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Из копии постановления Дагпотребсоюза от 30.12.2005 № 62 следует, что совет Дагпотребсоюза разрешил правлению реализовать по договорной цене длительное время простаивающее незаконченное строительство с ограждением ООО «Турали» гражданину ФИО6 и передать в его пользование земельный участок, на котором оно расположено (т. 2 л.д. 217). Несмотря на то, что данное постановление имеется в материалах гражданского дела в виде копии, истцом факт издания данного постановления не оспаривался, однако указывалось, что данное постановление издано задолго до регистрации права собственности ООО «Турали» на спорный земельный участок и не было реализовано.

Из буквального толкования текста постановления следует, что Дагпотребсоюз соглашается на продажу строения и передачу в пользование земельного участка под ним.

Действительно, данное постановление носит абстрактный характер: само строение к моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовало, а предмет договора (спорный земельный участок) на момент издания постановления не был сформирован, право собственности на него не зарегистрировано.

Между тем, спорный земельный участок в 2005 году находился во владении Дагпотребсоюза, а само указанное постановление ясно свидетельствует о намерении Дагпотребсоюза на отчуждение спорного имущества и его предоставление ответчику ФИО6

Факт распоряжения ФИО6 спорным земельным участком подтверждается также и тем, что данный земельный участок находился в залоге у банка.

Ответчиками также представлены квитанции об оплате земельного налога за указанные в иске земельные участки.

Также по ходатайству стороны ответчика ФИО6 судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 в суде подтвердил, что с ФИО6 его связывают деловые отношения. Примерно в 2015-2016 годах свидетель посещал спорный земельный участок с целью приобретения отработанного машинного масла, розлив и продажу которого из цистерн организовал ответчик ФИО6

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, согласно которым он в качестве друга ответчика ФИО6 неоднократно вместе с ним бывал на спорном земельном участке, отдыхал на нем вместе с ответчиком. Свидетель также указал на то, что при ликвидации принадлежащему ему автосервиса «Мухтар» он подарил ответчику ФИО6 автомобильный подъемник голубого цвета, который был привезен и размещен на спорном земельном участке.

Представителем ответчика ФИО6 в суд представлен скриншот сервиса Google Maps, на котором виден фрагмент автоподъемника голубого цвета, возвышающегося над забором спорного земельного участка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для отклонения данных показаний в качестве доказательств. Данными доказательствами подтверждается факт владения и пользования ФИО6 спорным земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, имея все необходимые возможности, в течение длительного времени (8 лет и 9 месяцев) не предпринял должные меры по контролю сохранности имущества подконтрольного предприятия, в котором является единственным участником (учредителем). Также истцом не представлены какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок в период времени с 2008 по 2016 годы использовался ООО «Турали». При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Дагпотребсоюз имел намерение на отчуждение спорного имущества. В свою очередь, ответчик ФИО6, приобретший право собственности на первоначальный земельный участок, принял спорное имущество, зарегистрировал право собственности на него, пользовался им, организовав розлив машинного масла, распоряжался им, заключая договор залога данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Дагпотребсоюз знал или должен был знать о продаже и отчуждении спорного земельного участка ООО «Турали» ответчику ФИО6 задолго до ноября 2016 года, доводы ответчиков о применении к спорным правоотношения сроков исковой давности являются обоснованными.

Доводы истца о заниженной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.04.2008, а также о непоступлении денежных средств от продажи участка ответчику, нельзя признать состоятельными. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для оспаривания сделки либо предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, однако в силу положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ участник корпорации не наделен правом оспаривания сделок по данным основаниям, в силу чего данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого иска и не подлежат судебной оценке.

Суд также обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по указанному в данной норме права основанию только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положения ст. 302 ГК РФ о возможности истребования имущества даже у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества у собственника без его воли, подлежит применению с учетом специальной нормы ч. 1 ст. 174 ГК РФ. 

При этом обязанность доказывания недобросовестного поведения приобретателя лежит на утверждающей стороне, то есть на истце.

Между тем, стороной истца доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о содержащихся в уставе ООО «Турали» ограничениях, представлены в суд не были, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд с учетом применения к заявленным Дагпотребсоюзом исковых требований сроков исковой давности (что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска), а также недоказанности того, что ответчика ФИО6 и ФИО5 знала или должна была знать об ограничениях на распоряжения недвижимым имуществом ООО «Турали», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, данный иск подлежит отклонению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО6 ФИО24 и Хасбулатову Магомезапиру

об истребовании земельного участка с № общей площадью 401 кв. м из чужого незаконного владения;

об истребовании земельного участка с к№ общей площадью 1112 кв. м из чужого незаконного владения;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с к/н №, заключенного между ООО «Турали» и ФИО6 28.04.2008, записи о праве в ЕГРП, а также свидетельства о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок, выданного на основании указанной сделки;

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 401 кв.м. с к/н №

о признании недействительными и исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 1112 кв. м с к/н №

о признании недействительным договора мены земельного участка с к/н № заключенного между ФИО5 и ФИО6 04.02.2014;

о восстановлении права собственности ООО «Турали» Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м с кадастровым номером №

о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев