Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Катав 06 марта 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Статус» Хардиной Е.В.,

представителя Главного управления лесами Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобам

общества с ограниченной ответственностью «Статус», расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 81 общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 82 ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО «Статус» ФИО1, действующий на основании Устава, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в суд с жалобами, в которых просил признать постановления незаконными и отменить.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ООО «Статус» не извещалось о проведении в отношении него плановой проверки, в связи с чем не могло реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 ФЗ РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, на день проведения проверки правоотношения по договору аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ № были прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В качестве выявленного нарушения указывается на завышение высоты столбов на углах поворота, а также устройство погрузочной площадки в месте, не предусмотренном технологической картой, которое допущено при отводе лесосеки рубки ухода. Однако выдел 

<

данные изъяты> прошел проверку при отводе, все работы были приняты ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество», замечаний и нарушений не было. В силу прекращения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, участок находился в пользовании ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество», воздействие на деляночные столбы работниками которого не исключается.

Устройство именно ООО «Статус» погрузочной площадки в месте, не предусмотренном технологической картой, доказательствами не подтверждено. 

Факт отсутствия минерализованной полосы, предусмотренной Правилами пожарной безопасности в лесах, является недостоверным, так как минерализованные полосы были произведены и ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» их приняло. При этом с 09 июня 2016 года ООО «Статус» не является арендатором.

К жалобам приложены ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением судьи от 15 февраля 2017 года жалобы на вышеназванные постановления объединены в одно производство.

Законный представитель ООО «Статус» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалоб настаивал.

Дополнительно суду пояснил, что по истечении срока действия договора аренды лесного участка участок он передал представителю арендодателя, претензий к нему не было. С момента прекращения действия договора аренды каких-либо работ, связанных с заготовкой древесины, ООО «Статус» не производило.

Защитник ООО «Статус» Хардина Е.В. жалобы полагала подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.

Дополнительно суду пояснила, что все представленные в подтверждение наличия вины ООО «Статус» в совершении правонарушений доказательства являются противоречивыми.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 207), в удовлетворении жалобы просил отказать.

В письменных отзывах указал, что нарушение лесного законодательства выявлено в результате проведения планового рейдового осмотра на основании планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором извещение третьих лиц не предусмотрено.

В лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной ООО «Статус», заявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут произведены выборочные санитарные рубки в квартиле 

<

данные изъяты>. Рубка в соответствии с декларацией проведена, древесина заготовлена, при заготовке нарушены п. 13, 24 и 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 20114 года № 337.

На месте разработки, задекларированной на 2016 год, обнаружен штабель не вывезенной древесины объемом 8 кв.м., вокруг которого не произведена минерализованная полоса, ООО «Статус» при разработке лесосеки нарушило п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах.

После прекращения действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ лесной участок в выделе 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи не сдан.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю, что постановления подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, копии обжалуемых постановлений получены ООО «Статус» 05 сентября 2016 года (Т.1, л.д. 85, 220, оборот). 12 сентября 2016 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок постановления были обжалованы в Арбитражный суд Челябинской области (Т.1, л.д. 37-38, 128-129), после прекращения производства по делу 14 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года жалобы поданы в Центральный районный суд г. Челябинска, которым направлены по подведомственности в Усть-Катавский городской суд. 

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановлений подлежит восстановлению.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, составляет нарушение правил заготовки древесины.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Статус» к административной ответственности, действовали Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, согласно которым:

При заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки (п.п. «и» п. 13).

Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (п. 24).

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (п. 53). 

В качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 16 августа 2016 года № 5 гк, содержащий описание события правонарушения. В письменных объяснениях при составлении протокола защитник ООО «Статус» указал: в указанный период в отношении ООО «Статус» проверок не проводилось, ООО «Статус» не был извещен о проводимых в отношении него проверках;

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 27 июля 2016 года.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

29 августа 2016 года заместителем Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 вынесено постановление № 81, которым ООО «Статус» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в ходе планового рейдового осмотра, согласно планового задания от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружено, что в квартале 

<

данные изъяты>, на месте разработки древесины (вид рубки Прореживание) на площади 4,0 га, задекларированной на 2016 год арендатором лесного участка ООО «Статус», были выявлены нарушения лесного законодательства, заключающиеся в следующем:

Столбы на углах поворота лесосеки имеют высоту более 1,3 м над землей (1,6 м), погрузочная площадка устроена в месте, не предусмотренном технологической картой, что является нарушением правил использования лесов, а именно правил заготовки древесины. ООО «Статус» использует участок лесного фонда в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта освоения лесов, рубки лесных насаждений в 2016 году проводит на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные нарушения допущены по вине арендатора лесного участка ООО «Статус», первое - при отводе лесосеки рубки ухода, прореживания, второе - при разработке указанной лесосеки в июне 2016 года, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартале 124 выдел 9 Вязовского участкового лесничества ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество». Нарушены п.п. «и» п. 13, п. 24, 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 16 августа 2016 года № 5 гк, содержащий описание события правонарушения. В письменных объяснениях при составлении протокола защитник ООО «Статус» указал: в указанный период в отношении ООО «Статус» проверок не проводилось, ООО «Статус» не был извещен о проводимых в отношении него проверках;

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 27 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На должностном лице Главного управления лесами Челябинской области лежит обязанность представить надлежащие доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение виновности ООО «Статус» представлены протоколы об административных правонарушениях, а также акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе производства по делу в качестве свидетелей допрошены должностные лица Главного Управления лесами ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО7 суду показал, что в отношении ООО «Статус» им составлены протоколы об административном правонарушении. На место совершения правонарушения не выезжал, пользовался актом, который был составлен по результатам осмотра. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в соответствии с плановым рейдовым заданием совместно с ФИО9 выезжал на обследование лесного участка. С ними также выезжали руководитель ФИО16, лесничий ФИО17 и представитель арендатора. В ходе осмотра обошли делянку по периметру, замерили ее площадь, сделали сплошной пересчет пней, проверили правильность отвода и установки столбов. Основной вопрос был в том, что делянка вырублена после окончания срока действия договора аренды, необходимо было проверить, на какой стадии разработки находится делянка. В ходе осмотра установлено, что 4-5 столбов установлены с нарушением Правил заготовки древесины, их высота была больше 1,3 м. Погрешность высоты не предусмотрена. Высоту, скорее всего, измеряли рулеткой. Также обнаружили погрузочную площадку, устроенную в месте, не предусмотренном технологической картой. Площадка не была опахана. Участок ранее был в аренде у ООО «Статус», поэтому пришли к выводу о том, что нарушения допущены им.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в июле 2016 года совместно с ФИО8 проводили осмотр делянки, проверяли, соответствует ли она технологической карте. При осмотре присутствовал лесничий и представитель арендатора. Считали количество срубленных деревьев, диаметр. Было выявлено, что рубились толстомерные деревья, нуждающаяся в рубке древесина не убиралась, лесосека не очищена, рубка проводилась после окончания срока действия договора аренды. Претензий по высоте столбов не было, так как их не замеряли. Минерализованную полосу и погрузочную площадку также не проверяли, так как цель проверки была иной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагаю, что должностным лицом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ООО «Статус» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В частности, в подтверждение установки ООО «Статус» столбов на углах поворота лесосеки высотой более 1,3 м над землей (1,6 м) при отводе лесосеки рубки ухода, прореживания, акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка содержит информацию о том, что высота столбов составляет более 1,3 м над землей, без указания конкретной высоты. 

При этом свидетель ФИО7, работающий 

<

данные изъяты>, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доверять которому оснований не имеется, в судебном заседании показал, что допускается погрешность в высоте столбов ± 10%.

Сведений о результатах замеров, согласно которым высота столбов составила 1,6 м, материалы дела не содержат. При погрешности в размере 10% высота столбов может составлять 1,43 м.

Технологическая карта на проведение рубок ухода ПРЖ в квартале 124 выдел 9 4,0 га участковое 

<

данные изъяты>» проверена лесничим ФИО10, согласована заместителем руководителя ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» ФИО11 без каких-либо замечаний (Т.1, л.д. 189-190). 

В подтверждение обустройства ООО «Статус» в июне 2016 года погрузочной площадки в месте, не предусмотренном технологической картой, отсутствие вокруг него минерализованной полосы также представлены Акт и протоколы об административном правонарушении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, лесной участок ранее был в аренде у ООО «Статус», поэтому при составлении Акта пришли к выводу о том, что нарушения допущены им.

Законный представитель ООО «Статус» в ходе производства по делу последовательно пояснял, что разработка участка производилась в пределах срока действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения договора заготовка древесины не производилась до заключения нового договора. Нарушений Правил заготовки он не допускал, место нахождения погрузочной площадки не менял, минерализованная полоса имелась. На момент передачи лесного участка у арендодателя претензий к нему не было.

В подтверждение своих доводов ООО «Статус» представлена лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Статус» заявляет, что использует леса для заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 192-193), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора (Т.1, л.д. 195), акт приема-передачи лесного участка от 07 июня 2016 года (Т.1, л.д. 196), подтверждение начальника Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Статус» в период действия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушений условий договора допущено не было (Т.1, л.д. 198), договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 17-36), решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 38-44), договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 45-69).

Защитник ООО «Статус» в судебном заседании поясняла, что учитывая объем штабеля древесины (8 куб.м), он мог быть оставлен населением. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 205-206), руководитель ЧОБУ «Усть-Катавское лесничество» в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 выезжали в 

<

данные изъяты> и зафиксировали, что делянка не вырублена. Затем лично выезжал и также видел, что она не вырублена.

Опрошенный ФИО14 в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Статус» и представителем Вязовского участкового лесничества ФИО13, в связи с окончанием срока аренды ООО «Статус», с целью приемки выполненных работ, осматривал делянку 124 в квартале 9. Было обнаружено, что делянка не вырублена.

Аналогичные пояснения дал ФИО13.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, усмотрено возможное наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ в части вывоза древесины. Иные обстоятельства не устанавливались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ходе проверки претензий по высоте столбов не было, так как их не замеряли. Минерализованную полосу и погрузочную площадку также не проверяли, так как цель проверки была иной.

Доводы свидетеля ничем не опровергнуты, устранить противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 не представляется возможным, поскольку акт планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписан.

Представленная Главным управлением лесами Челябинской области копия акта подписана ФИО8 и ФИО15, не участвовавшим в осмотре (Т.1, л.д. 217-220).

Имеющаяся в распоряжении ООО «Статус» копия Акта, снятая его защитником в ходе производства по делу в Арбитражном суде, содержит только подпись ФИО8 (Т.2, л.д. 70-72).

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Устранить сомнения в виновности лица на стадии рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным, ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств должностным лицом, вынесшим постановления, а также представителем Главного Управления лесами Челябинской области не заявлялось. Имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для однозначного вывода о нарушении ООО «Статус» п.п. «и» п. 13, п. 24, п. 53 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, а также п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановления заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 81 о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, от 29 августа 2016 года № 82 о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подлежат отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобы директора ООО «Статус» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 81 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 от 29 августа 2016 года № 82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа