УИД 74RS0043-01-2023-002618-62

Дело № 2-28/2024 (2-2612/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 719397 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10514 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 356400 рублей. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1075797 рублей 85 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения составила 12000 рублей. В добровольном порядке сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением выплачена не была.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 459400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10514 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

<

данные изъяты>

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> схемой места ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП 

<

данные изъяты> рапортами сотрудником МВД о происшествии 

<

данные изъяты>

Согласно карточкам учета транспортных средств, а также сведениям о регистрационных действиях с транспортными средствами, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, а собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 

<

данные изъяты>

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 - по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), а собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО8 по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис серии №).

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ФИО2 через представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка 

<

данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток № №) 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 356400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1075797 рублей 85 копеек, с учетом износа - 696245 рублей 11 копеек 

<

данные изъяты>

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом в добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб (за вычетом выплаченного страхового возмещения) не возместил, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленных повреждений произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 815800 рублей; с учетом износа - 529200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 617400 рублей; с учетом износа - 346900 рублей 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 356400 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере 459400 рублей (815800 рублей (размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства) - 356400 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Определяя лицо, виновное в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд исходит из следующего.

Водитель ФИО6 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по д. 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к магазину «Красное и белое» двигающиеся впереди неё автомобили остановились. Она тоже остановилась, и стала ожидать, пока находящийся впереди автомобиль совершит маневр левого поворота. В этот момент она почувствовала толчок в заднюю часть автомобиля. Поставив автомобиль на ручной тормоз и выйдя из автомобиля, она обнаружила, что с её автомобилем произвел столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который продвинулся вперед от удара в него автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Из пояснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигающийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, поворачивающий налево. Он также остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После этого его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес>, он следовал за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со скоростью 50-55 км/ч, на расстоянии 70 метров. Увидев, что двигающийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществил остановку, он нажал на педаль тормоза и повернул левее, однако избежать столкновения не удалось. Его автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ДТП виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459400 рублей.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как было указано ранее, для определения размера ущерба ФИО2 обращалась в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», которое подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10514 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рубля.

При этом, учитывая что ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив их, ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2720 рублей (10514 рублей - 7794 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев